Справа № 1-206 2008 р.
іменем України
„15 „ липня 2008 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Бойка М.Я.
секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю прокурора- ОСОБА_1.
захисника -ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, бп, не вз, судимого 01.06.2005 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. З, 296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком -1 рік; 15.09 2005 року Калуським міськраионним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільненого постановою Самбірського міського суду від 28.01.2008 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці і 9 днів, українця, громадянина України заст.186ч.2 КК України,
встановив:
що ОСОБА_4 вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 будучи 15.09 2005 року засуджений Калуським міськраионним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений постановою Самбірського міського суду від 28.01.2008 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці і 9 днів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
Так, 20.05.2008 року, біля 13.30 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Берізка», що в м. Калуші по. вул. ОСОБА_5. Там він зустрів невстановлену слідством особу на ім»я Назар. Разом вони зайшли у фотоательє «Кристал», що в м. Калуші на майдані Незалежності 6. Невстановлена слідством особа на ім»я Назар, залишилася стояти біля
прилавку замовлень, а ОСОБА_6 зайшов в павільйон, де побачив фотоаппарат марки «Нікон - D - 70» вартістю 6799 грн., із об»єктивом вартістю 1000,12 гри., що належить підприємцю ОСОБА_7, який вирішив таємно викрасти. Викравши фотоапарат, ОСОБА_4 направився до виходу, де його побачила працівник фотоательє ОСОБА_8, яка зрозумівши, що ОСОБА_4 викрав із фотосалону фотоапарат, повідомила йому, щоб він повернув викрадений фотоапарат.
ОСОБА_4С, усвідомлюючи те, що його побачили, проігнорував вимогу повернути фотоапарат і з місця події втік. Намагаючись продати викрадений фотоапарат, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.
Даним злочином портерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 7799,12 грн.
Допитаий у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах. Причину вчинення злочину пояснити не може.
Вважає що, його ніхто не бачив, як він вчинив крадіжку, тому вважає, що вчинив її таємно. У вчиненому розкаюється.
Окрім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому ним злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що йому повідомили працівники фотоательє про крадіжку фотоапарата. Фотоапарат йому повернуто. На суворому покаранні підсудного не наполягає;
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що побачила,як підсудний виходив із салону. Глянувши через його плече у приміщення салону, вона не побачила фотоапарата, який був закріплений на штативі. З цього зрозуміла, що це він викрав фотоапарат. Викравши фотоапарат і заховавши його під куртку, підсудний намагався вийти з приміщення ательє. Вона намагалася затримати його, схопивши за рукава і почала вимагати повернення фотоапарата. Однак підсудний вирвався і втік.;
- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що почувши крик ОСОБА_8 про крадіжку фотоапарата вибіг на вулицю за підсудним.
В той час підсудний тікав, тримаючи під курткою фотоапарат, а жовта стрічка утримання фотоапарата звисала з під куртки підсудного.
заяві потерпілого про вчинення відкритого викрадення у нього фотоапарата (а.с. 4);
- відомостями, які вміщені у протоколі огляду, виявлення та
вилучення викраденого фотоапарата та з»явленні підсудного із зізнанням
(а.с. 9-12 ), паспорті на фотоапарат та довідці вартості фотоапарата і
об»єктиву (а.с. 13-15).
Вищезазначеними доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_8, яка намагалася затримати підсудного та вимагала у нього
повернення фотоапарата, спростовано показання підсудного про те, що під час крадіжки фотоапарата його ніхто не бачив і він вчинив крадіжку таємно.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації злочиннних дій підсудного із ст. 186 ч.2 КК України на ст. 185 ч.2 КК України, на що покликається захисник.
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу виного і обставини справи.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить часткове визнання вини у вчиненому, з»явлення із зізнанням, позитивну характеристику, щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину й те, що тяжких наслідків від злочину не наступило й те, що потерпілий не наполягає на його суворому покаранні.
Також суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_6 був 15.09 2005 року засуджений Калуським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений постановою Симбірського міського суду від 28.01.2008 року умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці і 9 днів.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно статті 71 КК України до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуту частину покарання (6 місяців позбавлення волі) за вироком Калуського міськрайонного суду від 15.09 2005 року.
Строк відбування покарання слід рахувати з 21 травня 2008 року.
Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_4 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази:
- фотоаппарат марки «Нікон - D - 70» із об»єктивом, яки
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10, слід повернути йому ж;
- газобалонний пістолет марки «Вальтер» та ніж туристичний, які не є знаряддям злочину і об»єктом злочинних дій і належать підсудному, і які знаходяться на зберіганні в Калуському MB УМВС (а.с. 43), слід повернути підсудному ОСОБА_4
Судові витрати слід покласти на підсудного і стягнути з нього в користь НДЕКЦ УМВСУ в Івано-Франківській області 486 грн. 77 коп. за проведення балістичної експертизи (а.с. 47 а).
Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно статті 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 15.09 2005 року, й остаточно призначити покарання 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 21 травня 2008 року.
Запобіжний захід тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Речові докази:
-фотоаппарат марки «Нікон - D - 70» із об»єктивом, яки знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- газобалонний пістолет марки «Вальтер» та ніж туристичний, які знаходяться на зберіганні в Калуському MB УМВС - повернути зсудженому ОСОБА_4
Судові витрати покласти на засудженого і стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 486 грн. 77 коп. за проведення балістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим у цей же ж строк з часу одержання копії вироку.