Справа № 2а-22\08
20 травня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах ДП „Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Кременчуцького районного суду від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю
Прокурор Кременчуцького району 18 червня 2007 року звернувся до суду з заявою в інтересах ДП „Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" про перегляд постанови Кременчуцького районного суду від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користування власністю, посилаючись, що згідно вищезазначеної постанови Кременчуцького районного суду позов ОСОБА_1 задоволено і Кременчуцьку районну державну адміністрацію зобов'язано надати згоду ПП „Техно-Парк" на розробку технічної документації по встановленню меж сервітутів колишнього нафтопроводу в напрямку Кременчук-Кіровоград-Черкаси, Кременчук-Лубни, Кременчук-Полтава на подальше проведення земельних робіт по демонтажу труби. Факти установлені в ухвалі Вищого господарського суду України від 17 січня 2006 року, рішенні Полтавського господарського суду від 20 червня 2006 року та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року прокурор Кременчуцького району вважає підставами перегляду постанови Кременчуцького районного суду від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо 12 січня 2007 року, але ним був пропущений строк на подання заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами по поважних причинах необхідності тривалого часу витребування всіх необхідних доказів, тому просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, скасувати її та відмовити в позові ОСОБА_1
В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини пояснила так, як це викладено в заяві.
Представник ДП „Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів'" за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву прокурора підтримав і просив задовольнити.
Представник Кременчуцької районної державної адміністрації за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, і це вбачається із наданих матеріалів, що 12 січня 2007 року прокурору Кременчуцького району надійшов лист від прокурора Полтавської області з копіями ухвал і рішень Вищого господарського суду України, Полтавського господарчого суду та Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на які прокурор Кременчуцького району посилається як на підстави для скасування постанови суду від 4 травня 2006 року. 21 січня 2007 року прокурор Кременчуцького району звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, яка згідно ухвали
від 1 лютого 2007 року в відповідності до ст.106 КАС України була йому повернута. 18 червня 2007 року прокурор Кременчуцького району знову звернувся до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з пропуском передбаченого ст.247 КАС України місячного терміну.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений встановлений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини пропуску поважними. Прокурором не надано суду доказів в підтвердження поважності причин пропуску місячного строку, а посилання на необхідність витребування доказів не відповідає дійсності, оскільки всі документи, які могли б бути підставою для скасування постанови і на які прокурор посилається, були в наявності у нього станом на 12 січня 2007 року.
Отже, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення прокурора з заявою про перегляд постанови суду від 4 травня 2006 року по нововиявлених обставинах і тому в задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись ст.ст.2,6,102,245,247 КАС України, суд
Прокурору Кременчуцького району в інтересах ДП „Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів" про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Кременчуцького районного суду від 4 травня 2006 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів після її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.