3-1/09
"13" февраля 2009 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В. при секретаре- Килинчук Л.Л.
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Вольногорска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, инженера Днепропетровского ОРТПЦ, -
02 июля 2005 года, в 18 часов, в г.Днепропетровске, на перекрестке улицы Комсомольской и улицы Артема, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги-ул.Комсомольской на главную дорогу- ул.Артема, в нарушение требований Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10 октября 2001 года «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 01 января 2002 года(далее ПДД Украины), а именно: п. 1.5 ПДД Украины, согласно которому «действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан», п. 10.1 ПДД Украины, согласно которому «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», п. 16.11 ПДД Украины, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требований дорожного знака 2.1 раздела 33 приложения 1 к ПДД Украины «Уступить дорогу», нарушение которых и состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, перед началом движения, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности для других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2115» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, движущемуся по главной дороге- ул.Артема и допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Правонарушитель ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что 02 июля 2005 года, примерно в 18 часов, двигался на автомобиле «Шкода» по ул.Комсомольской г.Днепропетровска, перед выездом на перекресток с ул.Артема сделал полную остановку, так как там стоял знак «Уступи дорогу», чтобы
проверить, есть ли помеха с правой стороны, посмотрел вправо, дорога была чуть вверх. Видимость была хорошая, все обозревалось на расстоянии вверх около 100 метров. Транспортных средств не было таких, которые могли создать угрозу, вообще не было движущихся автомобилей, были те автомобили, которые стояли припаркованные. После включения коробки передач и до того, как начать движение, больше не смотрел по сторонам. Начал движение на первой скорости, двигался со скоростью 3-4 км/час, проехав 4-5 метров, выехал на перекресток, внезапно с правой стороны с огромной скоростью появился автомобиль «ВАЗ», пришлось сделать торможение, нажав на тормоза, затем нажал на сцепление. Автомобиль «Шкода» столкнулся с «ВАЗом», удар пришелся в левую заднюю часть, в заднее левое крыло. Водитель «ВАЗа» после удара начал тормозить, его тормозной путь после удара составил около 26 метров, у «Шкоды» тормозного пути не было. «ВАЗ» ударился в столб, если бы не было столба, он бы выехал на проспект Карла Маркса. Уточняет, что тормозить водитель «ВАЗа» начал в момент столкновения. Когда произошло столкновение и когда автомобиль «Шкода» остановился, то дернулся и потом только заглох. Уточняет, что дорога была сухая, температура 25-30 градусов, было сухо и тепло, автомобиль «Шкода» переднеприводной. В объяснении, данном работнику милиции, пояснил, что выехал на перекресток со скоростью 10-15 км/час. Считает, что в произошедшем есть вина и водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_2
Вина правонарушителя, не смотря на непризнание им свой вины, подтверждается данными протокола об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, пояснениями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Как следует из пояснений потерпевшего ОСОБА_2 : 02 июля 2005 года, он управлял автомобилем «ВАЗ-2115», с ним в машине ехала ОСОБА_3, ехали по ул.Артема к центру города Днепропетровска. Доехали до ул.Чкалова, остановились возле светофора, когда загорелся светофор, продолжили движение от перекрестка до перекрестка, расстояние около 700 метров. Дорога была пустая, было примерно 18 часов. Доехал до середины односторонней дороги, подъезжая к перекрестку, посмотрел по сторонам. Ехал по главной дороге по ул.Артема, улица Комсомольская считается второстепенной дорогой. Когда начал выезжать на перекресток, в заднее крыло с левой стороны его ударил автомобиль «Шкода Октавия» ОСОБА_1, при этом потерпевший растерялся и не тормозил, машину понесло «юзом» и задней правой стороной врезались в столб. Девушка потерпевшего получила травму. Автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/час, перекресток просматривался нормально, преград не было, допустимая видимость в стороны 5-10 метров. Машин не было ни спереди, ни по бокам. Не мог бы избежать столкновения, если бы ехал быстрее, удара не было бы, а если медленнее- может, случилось еще что-то хуже. В момент ДТП дорога была сухая, жаркий день, температура 20-30 градусов. Считает, что скорость не превысил, спидометр работал, на автомобиле стояла всесезонная резина. Считает что автомобиль «Шкода Октавия» двигался на перекрестке со скоростью около 30 км/час.
Из пояснений потерпевшей ОСОБА_3 следует, что 02 июля 2005 года ехала с ОСОБА_2 в автомобиле «ВАЗ», сидела впереди. Проезжали по ул.Артема г.Днепропетровска, остановились на светофоре ул.Чкалова, поехали дальше. Когда пересекали перекресток с ул.Комсомольской, почувствовали удар и поехали «юзом», остановились от удара об столб. Не видела автомобиль, который в них врезался, какая скорость была при пересечении перекрестка- не может сказать, ехали на скорости 60 км/час, дорога сухая, было тепло. На перекрестке спереди не было транспортных средств, никто не обгонял. По ходу движения помеха была слева, потом автомобиль развернуло и ударило правой стороной. Из пояснений ОСОБА_3 работнику милиции следует, что «...боковым зрением увидела, что слева направо, по ходу их движения, движется автомобиль «Шкода Октавия», в этот момент в левую боковую часть автомобиля произошел сильный удар, от которого автомобиль стал неуправляемым, его стало нести, после чего врезались в электроопору».
Из пояснений свидетеля ОСОБА_4 следует, что 02 июля 2005 года остановился на ул.Комсомольской г.Днепропетровска рядом с перекрестком с ул.Артема, остановился прямо на перекрестке слева, на расстоянии практически на границе перекрестка. Свидетелю была видна с ул.Комсомольской ул.Артема. Сидел в машине, перекресток очень опасный. С противоположной стороны подъехала машина «Шкода», он остановился перед перекрестком с ул.Артема, приблизительно на границе перекрестка. Когда он начал двигаться, он поднял голову, по ул.Комсомольской двигался автомобиль «ВАЗ» очень быстро, «Шкода» начала двигаться как бы крадучись, а «ВАЗ» двигались очень быстро. Где-то на середине перекрестка случилось столкновение, полетели бампера, «ВАЗ» по ходу стало крутить и его остановило то, что он ударился в столб. Столкновение произошло на середине перекрестка, «ВАЗ» двигался очень быстро, «Шкода» стояла посередине, где произошло столкновение. По опыту определил, что «ВАЗ» двигался со скоростью 90 км/час, моментально проехал расстояние в 150 метров, может, за 5 секунд. «Шкода» двигалась на первой передаче, где-то 10 км/ час. «ВАЗ» начало крутить, был писк. Думает, что водитель «Шкоды» должен был видеть «ВАЗ» и «Шкода» должна была уступить дорогу «ВАЗу». Уточняет, что по ул.Комсомольская дорога прямая горизонтальная, а по ул.Артема небольшой уклон.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5 следует, что в июле 2005 года, ближе к 18 часам вечера ехали в Днепропетровске на «Шкода Октавия» с отцом- ОСОБА_1, который был за рулем и с матерью-
ОСОБА_6, свидетель находился справа от водителя. Двигались по улице, параллельной к проспекту Карла Маркса, пересекающейся с ул.Артема. Подъезжали к ул.Артема, увидел знак «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам, на расстоянии 100 метров не видел никаких транспортных средств, остановились непосредственно в 3-4 метрах от перекрестка, скорость была маленькая, решили ехать, но сразу услышал визг, стук, помнит, что перед их машиной что-то проскочило справа налево, остановились, когда вышел из автомобиля, увидел машину, которая остановилась от удара о столб задней частью, капот был направлен в сторону магазинов и стояла наискосок к дороге, получается, что «Шкода» столкнулась левой передней стороной. Подумал, что у другого автомобиля была большая скорость. В их машине тонированные стекла, окна были приопущенные, автомобиль был оборудован кондиционером. Ограничений видимости там, где они стояли, не было, на расстоянии 100-150 метров никого видно не было, не может сказать, применялось торможение, или нет.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_6 следует, что в июле 2005 года, ехали в Днепропетровске на «Шкода Октавия» ОСОБА_1, который был за рулем и сыном- ОСОБА_5 Двигались по ул.Комсомольской, параллельной к проспекту Карла Маркса, пересекающейся с ул.Артема. Подъезжали к ул.Артема, увидела знак «Уступи дорогу», видимость не очень хорошая, с правой стороны здания и деревья, очень сложный перекресток, остановились в 4-5 метрах от стороны дороги с перекрестком, когда начали выезжать на перекресток, увидела, как справа неслась машина на бешеной скорости, наверное, 100-110 км/час, машина «ВАЗ» зацепила их машину и машину «ВАЗ» стало крутить и понесло, остановило «ВАЗ» то, что автомобиль ударился о столб, а их «Шкоду» «прокатило» после удара- на метр или полметра.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_7 следует, что до случившегося ни потерпевшего, ни правонарушителя не знал, работал администратором ресторана «Империал», ресторан на углу улиц Артема и Комсомольской г.Днепропетровска. Около 18 часов вышел покурить, обратил внимание, что к перекресту подъехал автомобиль «Шкода», стал метров за 4-5 до перекрестка. Водитель «Шкоды» пропустил машину, не рисковал человек, потом водитель «Шкоды» только тронулся, свидетель услышал нарастающий шум, увидел автомобиль «ВАЗ» примерно за 70-80 метров, потом резкий удар. Автомобиль «ВАЗ» начал тормозить, ударился в столб. Скорость автомобиля «ВАЗ» была приблизительно 100 км/ч, может и больше, расстояние от ДТП до свидетеля метров 30. «ВАЗ» ехал по ул.Артема, слышно было только нарастающий шум, потом все произошло молниеносно. Тормозной путь автомобиля «ВАЗ» был метров 30-35, черная резина. Уточняет, что водитель ОСОБА_1 перед столкновением стоял минуты три, потом начал трогаться. Когда это случилось, автомобилей не было, погода была ясная, солнечная, тихая.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2005 года со схемой к нему /л.д.4-8 отказного материала № 684 от 11 июля 2005 года/, обозреваемого в судебном заседании, следует, что местом ДТП является перекресток ул.Комсомольской- ул.Артема г.Днепропетровска, осмотр произведен в сухую ясную погоду, при температуре +20 градусов по Цельсию. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие для одного направления шириной 12, 3 метра, три полосы для движения шириной проезжей части 12, 3 метра, справа и слева примыкают бордюры, слева за тротуаром находятся строения городского типа, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», видимость неограничена, транспортные средства на месте ДТП «Шкода Октавия » г/н НОМЕР_3 и «ВАЗ 2115» г/н НОМЕР_2 размещены согласно схемы ДТП.
Из протокола осмотра транспортного средства от 02 июля 2005 года /л.д.9-10 отказного материала № 684 от 11 июля 2005 года/ следует, что у автомобиля «Шкода Октавия » г/н НОМЕР_3 деформировано левое переднее крыло, передняя панель слева, крышка капота, разбит передний бампер, левая фара, рычаг переключения передач находится на передней передаче, рулевое управление, ножной тормоз и ручной тормоз исправны.
Из протокола осмотра транспортного средства от 02 июля 2005 года /л.д.11-12 отказного материала № 684 от 11 июля 2005 года/ следует, что у автомобиля «ВАЗ 2115» г/н НОМЕР_2 деформированы два задних крыла, задняя панель, крышка багажника, крыша, разбиты заднее стекло, два задних фонаря, задний бампер, рычаг переключения передач находится на передней передаче, рулевое управление, ножной тормоз и ручной тормоз исправны.
Согласно протокола осмотра от 27 октября 2008 года /л.д.67/ следует, что высота бордюрного камня, расположенного на ул.Артема со стороны ул.Комсомольской г.Днепропетровска в направлении ул.Шевченко, который преодолел автомобиль «ВАЗ-2115» г/н НОМЕР_2, выехав за пределы проезжей части, составляет- «0, 1 метр»; величина уклона проезжей части на ул.Артема г.Днепропетровска по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2115» перед перекрестком с ул.Комсомольской, измеренная прибором «Эквинстер» и составляет «0» градусов.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27 октября 2008 года с фототаблицей к нему /л.д.68-71/, следует, что на автомобиле «ВАЗ-2115» г/н НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_8 не имеется внешних повреждений, рулевое управление исправно, рабочая и стояночная тормозные системы исправны, неисправностей агрегатов и механизмов не выявлено.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы № 1436-08 от 16.01.2009 года /84-92/ следует, что для обеспечения безопасности движения на данном перекрестке водителю ОСОБА_1 следовало выполнить требования п. 1.5, 10.1, 16.11, 33 (п.2.1) ПДД Украины. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для водителя автомобиля «Шкода Октавия» определялась выполнением им требований п.1.5, 10.1, 16.11, 33 (п.п.2.1) ПДД, для чего препятствий технического характера у него не было. С технической точки зрения действия водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем «Шкода Октавия» не соответствовали требованиям п.1.5, 10.1, 16.11, 33 (п.п.2.1) ПДД и находились в причинно-следственной связи с техническими последствиями ДТП. Оценка отсутствия транспортных средств на главной дороге, справа от места столкновения, перед началом движения автомобиля «Шкода Октавия» по перекрестку, на расстоянии 100-150 метров, не соответствует приведенным в исследовательской части расчетам по трем вариантам обстоятельств ДТП, включая показания водителя ОСОБА_1 Указанную в формулировке вопроса расстояние «безопасным» назвать нельзя, так как для обеспечения безопасности движения, при проезде перекрестка, этот водитель должен был оценить и скорость движения транспортных средств, приближающихся по главной дороге.
Допрошенный по настоящему делу эксперт ОСОБА_9 пояснил, что согласно постановления суда выполнил авто-техническую экспертизу, при выдаче заключения допустил механическую ошибку, сославшись на другие номера дел в названии экспертизы, исправил ее в судебном заседании путем внесения в экспертизу необходимых записей, о чем поставил свою подпись. Указанная механическая ошибка допущена и при указании имя отчества потерпевшего, указал- ОСОБА_10., хотя на самом деле потерпевший- ОСОБА_2 , что просит и считать.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях в редакции КУоАП от 7 декабря 1984 года № 8073-Х с изменениями и дополнениями внесенными Указами Президиума Верховного Совета ССР от 29.05.85 года № 316-XI, от 19.05.89 года № 7542-XI, от 29.07.91 года № 1369-ХП, от 15.11.91 года № 1818-ХН, а также законами Украины от 23.12.93 года № 3785-XII, от 07.02.97 года № 55/97-ВР, № 2350-Ш от 05.04.2001 года- нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, а именно, нарушение правил начала движения, проезда перекрестка, несоблюдение требований дорожного знака, кроме предусмотренных ст. 123 КоАП Украины, частями первой или второй статьи 130 этого Кодекса, которые причинили повреждения транспортных средств, однако учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 38 КУоАП, дело административного производства в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, не применения к последнему меры административного взыскания.
Суд критически относится к пояснениям ОСОБА_1, данными им работникам милиции и в судебном заседании в части непризнания им своей вины, поскольку данные пояснения опровергаются приведенными выше доказательствами, в сомневаться в объективности и допустимости которых у суда оснований нет, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы, которые суд и берет за основу и которые в совокупностью с другими доказательствами, приведенными выше, с неоспоримой достоверностью свидетельствуют о виновности ОСОБА_1 в совершении данного административного правонарушения.
Что касается вины потерпевшего ОСОБА_2 в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем также имеется ссылка в заключении автотехнической экспертизы, то при отсутствии протокола об административном правонарушении и каких-либо сведений о его составлении работниками милиции в отношении ОСОБА_2 , суд не входит в квалификацию действий последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, ст. 247 п.7 КУоАП, ст. 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях в редакции КУоАП от 7 декабря 1984 року № 8073-Х с изменениями и дополнениями внесенными Указами Президиума Верховного Совета ССР от 29.05.85 года № 316-XI, от 19.05.89 года № 7542-XI, от 29.07.91 года № 1369-ХІІ, от 15.11.91 года № 1818-ХІІ, а также законами Украины от 23.12.93 года № 3785-XII, от 07.02.97 года № 55/97-ВР, № 2350-Ш от 05.04.2001 года, прекратив в отношении последнего дело № 3-1/09 в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На постановление может быть подана апелляция либо внесен протест прокурором в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Копию постановления направить правонарушителю и потерпевшему.