Справа №2-124-08
іменем України
"02 червня 2008 року м. Слов'янськ
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий- суддя Геєнко М. Г.
при секретарі -Горічевій С. В., Агеєвій О.В., Касіловій О.О. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої у зв"язку з розірванням спадкового договору,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000грн і моральної шкоди в розмірі 10000грн., обгрунтувавши свої вимоги тим, що 12 червня 2007 року між ним і відповідачкою був укладений спадковий договір посвідчений державним нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру № 1-1494, згідно з яким на відповідачку покладено обов'язки підтримувати садибу у належному стані, а саме : допомагати обробляти земельну ділянку та допомагати особистою працею робити поточний ремонт у будинку, прати білизну та прибирати у житловому будинку, готувати обід .
Після укладення цього договору відповідачка ОСОБА_4 не виконує покладених на неї обов"язків. Вона не появляється в будинку. Він є інвалідом першої групи, вимушений самостійно прати білизну, готувати їжу.. Відповідачка привела будинок в такий стан, що він став непридатний для проживання. Вона вирвала електропроводку, розетки, обрізала люстру, поламала стіл, два серванти, шафу для одягу, вивезла з будинку диван, всю постільну білизну, шість великих і чотири малих пухових подушок, дві перини, чим причинила йому матеріальну шкоду в розмірі7000грн. Із належного йому майна в будинку тільки 3 стільці і ліжко. У всіх кімнатах відповідачка пошкодила підлогу, розставила банки з фарбами, відра, рейки і створила йому умови, в яких не можливо нормально проживати, ображає його, виражається в його адрес нецензурними словами, штовхає його, пошкодила його паспорт, лишила його нормального житла і побутових умов. Він вимушений був звертатися за допомогою до сусідів і в міліцію. Такі дії відповідачки спричинили погіршення стану його здоров"я і йому завдана моральна шкода, в розмірі 10000грн.
Відповідач ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 з зустрічним позовом, в якому просила визнати спадковий договір від 20 червня 2007 року , посвідчений державним нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру
№ 1-1494 розірваним та стягнути на її користь з ОСОБА_3 матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.Свої позовні вимоги ОСОБА_4 уточнила і просила розірвати спадковий договір від 20 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 і нею, посвідчений нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру №1-1494, у зв"язку з неможливістю його подальшого виконання з вини ОСОБА_3 та стягнути з Димитрюк на її користь 11335грн на відшкодування матеріальної шкоди і 1600грн на відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання позивач ОСОБА_3не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє по усній заяві позивача , позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала і просила в їх задоволені відмовити в повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 червня 2007 року уклади спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру №1-1494. По цьому договору ОСОБА_3 передав після його смерті у власність ОСОБА_4 житловий будинок №7 та земельну ділянку, розташовані в м. Слов'янську по вул. Молодогвардійській , а на ОСОБА_4С покладено обов'язки допомагати ОСОБА_3 обробляти земельну ділянку та допомагати особистою працею робити поточний ремонт у будинку, прати йому білизну, прибирати у житловому будинку, готувати обід.
До укладення договору в будинку були меблі, належна обстановка для проживання.
Але зразу після укладення цього договору відповідачка не стала виконувати покладені на неї обов'язки. Вона не прибирала в будинку, не права білизну, не готувала їжу , а у відсутність ОСОБА_3Ф відповідачка вивезла з будинку речі позивача, обірвала електропроводку, розетки і він не мав можливості навіть приготувати собі їжу, пошкодила стіни , повибивала дірки в стінах і підлозі, перетворивши житловий будинок в непридатний для проживання., а ОСОБА_3 взагалі виселила з будинку в бесідку. Ніякого ремонту в будинку вона не зробила, розмістила у всіх кімнатах банки з фарбою, старі відра і інший хлам. . . Вона забрала посвідчення інваліда у ОСОБА_3, обзивала його , проявляла фізичне насилля, забирала його пенсію вивезла з будинку всі меблі, постільну білизну, подушки, перини, в одній кімнаті на стіни наклеєла шматки шпалер, поставила там ліжко і 3 стільці, забрала ключі від сараю , де було вугілля і не давала йому можливості в холодні дні затопити піч. ОСОБА_3 відносно таких дій відповідачки вимушений був звертатися за допомогою до працівників міліції і у раду Ветеранів. Відповідачка постійно висловлювала погрози, вимагала у ОСОБА_3 гроші за проведену газифікацію. Фактично було розпочато роботи по газифікації будинку за гроші ОСОБА_3., але будинок до теперішнього часу не газифікований. Вимоги ОСОБА_4 не визнає в повному обсязі як безпідставні, бо згідно умов договору на неї покладались обов'язки тільки особистою працею допомагати в проведенні поточного ремонту. Вона не повинна була нести затрат на придбання матеріалів для капітального ремонту, чи виконувати капітальний ремонт. Саме в порушення цих умов договору відповідачка заявивши, що будинок належить їй, замість підтримання порядку, прибирання і допомоги в виконанні поточного ремонту зруйнувала будинок, перетворила його в непридатний для проживання ОСОБА_3 і тепер треба прикласти зусилля і матеріальні затрати, щоб відновити його в первісному стані.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення, просила позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, за відсутністю підстав.
Відповідачка по позову ОСОБА_3 і позивачка по зустрічному позову ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розірвання спадкового договору визнала, а в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди не визнала і просила відмовити в задоволенні, свої зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити в повному обсязі і пояснила, що ОСОБА_3 звернувся до неї з проханням здійснювати за ним догляд і запропонував укласти договір довічного утримання. Вона згодилась укласти з ним договір, їй було шкода старенького 84 літнього ОСОБА_3 Про свій намір укласти договір довічного утримання він заявою, нотаріально посвідченою, повідомив свою дочку ОСОБА_5 Відповіді від неї не надійшло і ОСОБА_3 наполягав на укладені договору вони уклади спадковий договір , який посвідчений нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Слов"янська по реєстру №1-1494. Згідно умов договору на неї були покладені обов'язки підтримувати садибу у належному стані, а саме допомагати обробляти земельну ділянку та допомагати особистою працею робити поточний ремонт у будинку, прати білизну, прибирати у житловому будинку, готувати обід..
Після укладення договору ОСОБА_3 просив її і чоловіка переїхати до нього жити. В будинку була антисанітарія і вона з чоловіком вирішили, що треба зробити капітальний ремонт в будинку, а після ремонту переїхати в будинок проживати. Вона винесла всі меблі ОСОБА_3 з будинку, а йому привезла не нові але придатні меблі. Почали робити ремонт по мірі наявності грошей. Для цього вона з чоловіком продали автомобіль за 2000грн, позичили 1000грн, із зарплати чоловіка 3500грн і із своєї зарплати 3900грн вони витратили на ремонт будинку. Вони провели заміну водопровідних труб по вулиці, провели газ до будинку. Але після цього почалися недорозуміння. ОСОБА_3 став їй дзвонити на роботу та ображав її чоловіка, зчиняв сварки, писав в міліцію скарги, звинувачуючи їх в крадіжках, став не пускати в будинок, де знаходились їх речі будівельний матеріал, який вони завезли щоб робити капітальний ремонт. Тому вона вважає, що цей договір був укладений ОСОБА_3 без наміру створення правових наслідків, які передбачені цим договором. Вона понесла затрати також по оформленню договору в сумі 563грн23 коп, по реєстрації договору в розмірі 384грн 13 коп, по оцінці землі в розмірі 120 грн, по оплаті комісійного збору 8грн25 коп, , по заміні водопровідної труби на вулиці в розмірі 1040грн, по газифікації в розмірі 4178грн90 коп, трудові затрати і вартість матеріалів при ремонті будинку складають 1000грн, для ремонту льоху придбано мішок вапна за 20грн., трудові затрати по пранню білизни, приготуванню їжі, , миттю і обрізанню нігтів на ногах, постриганню волосся, проведенню гігієничних процедур оцінює в 3000грн., а всього їй завдана матеріальна шкода в розмірі 11334грн51 коп., котру повинен відшкодувати ОСОБА_3 їй також завдана моральна шкода. До укладення договору з ОСОБА_3 вона мала бездоганну репутацію порядної людини, але ОСОБА_3 постійно дзвонить їй на роботу і звинувачує в крадіжках муки і меблів, дзвонить на роботу чоловікові її сестри і висловлює погрози розповсюджувати ганблячу її інформацію, пише скарги на неї в органи місцевого самоуправління. Все це негативно відображається на її ділові репутації. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 1600грн., яку ОСОБА_3 зобов'язаний їй відшкодувати.
Така поведінка ОСОБА_3 унеможливлює подальше виконання нею умов спадкового договору і тому просить розірвати цей спадковий договір.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення , частково визнав позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розірвання
спадкового договору просить їх задовольнити , а в останній части відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є головою Ради Ветеранів. 8 листопада 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 і йому повідомив, що він уклав договір довічного утримання, але вони відносяться так, що в своїй хаті йому нема місця, будинок привели в непридатний для проживання стан і запросив його зайти до нього в будинок і подивитися , що вони наробили. Він зайшов до будинку. В будинку підлога зірвана, електропроводи обірвані, вікна не були очищені від старої фарби, в будинку холодно.. ОСОБА_3 сказав, що дав ОСОБА_4 гроші на газифікацію, але в будинок газ не проведений, а сарай з вугіллям замкнено, ключі у опікунів і він не може взяти вугілля, щоб затопити піч в будинку. Він вирішив поговорити з опікунами. У двір забігла відповідачка, виражалась нецензурними словами в адрес ОСОБА_3, і стала штовхати ОСОБА_3 під боки. .Він звернувся до неї і просив припинити таку поведінку, але вона не реагувала, погрожувала і він звернувся до її чоловіка, який разом з іншим чоловіком вивели відповідачку з двору.. Потім він покликав ОСОБА_7 і ОСОБА_8, разом вони оглянули будинок, Димитрюк написав заяву і вони склали акт. ОСОБА_3 пояснив, що їжу йому не готовить відповідачка, забрала його посвідчення інваліда першої групи, трудову книжку, забирала його пенсію на газифікацію. Він був в цьому будинку до укладення спадкового договору між сторонами. Там було охайно, чисто, а то, що він побачив визвало в нього страх.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є головою кооперативу по газифікації вулиць Путіловська і Молодогвардійська. До нього в квітні 2007 року звернулася ОСОБА_4 за отриманням довідки на підключення будинку Димитрюк до газопроводу. Члени кооперативу вирішили , що внесок повинен бути 1500грн .Він попередив ОСОБА_4С, що у Димитрюк є два сина і дочка ОСОБА_9 1500грн приніс син ОСОБА_4. До нього звернувся голова ради Ветеранів ОСОБА_6 і запросив до будинку ОСОБА_3.Він зайшов в будинок і побачив, що будинок приведений в безпорядок, підлога з дірами, стіни обідрані, меблів не було, Він раніше був в цьому будинку .Це був прекрасний будинок, а на цей раз він побачив, що будинок перетворено на конюшню, в ньому не були створені нормальні умови для проживання. В листопаді газ був підведений до будинку, але в будинку не було ні котла, ні плити і в будинку газ не проведений. В будинку було холодно.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є братом чоловіка ОСОБА_4 Брат йому повідомив, що йому один дід пропонує здійснювати догляд, він в червні заходив в будинок, брат і його жінка клеїли шпалери, в будинку була сирість по кутках і був неприємний запах Він ще раз був в цьому будинку в кінці липня 2007 року. Бачив на стінах обривки шпалер, в одній кімнаті брат і його жінка клеїли шпалери. Більше в будинку нічого зроблено не було. Ліжка, шафа були розібрані. З ким був укладений договір він не знає.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він знає ОСОБА_3 давно. Останній у квітні сказав, що йому необхідний догляд.. Він про це повідомив дружину. ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодився укласти договір з його дружиною. Він читав укладений договір, там не було записано, що дружина повинна придбати будматеріали, але вони вирішили зробити ремонт і тому він привозив будівельні матеріали і знаходився в будинку ОСОБА_3 з квітня до жовтня 2007 року. Дружина приносила їжу. Він виніс з будинку меблі. З кінця вересня -початку жовтня 2007 року відносини з ОСОБА_3 вони припинили і допомоги дружина ОСОБА_3 не надає. Що викликало такі відносини він не знає..
Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_3 знає давно. Після смерті його дружини на прохання дочки ОСОБА_5 вона з 2005 року допомагала ОСОБА_3., прибирала в будинку, їжу йому приносила дочка. В будинку було чисто, затишно, були необхідні меблі, килими, тобто нормальні умови для проживання. .Потім в неї змінилися домашні обставини і вона не могла надавати допомогу ОСОБА_3
В червні 2007 році від ОСОБА_3 вона дізналася, що віл уклав договір і йому обіцяють догляд. Після укладення договору вона знову зустріла Димитрюк в магазині, де він сам купував продукти і він їй сказав, що він поїхав провідати родичів, і в цей час відповідачка все вивезла із будинку, а його поселила жити в бесідку, що в будинку побита штукатурка, ніякого ремонту не зроблено, його ображають, штовхають. Вона в вересні прийшла його провідати. Побачила, що в будинку повна розруха, все побито, нема меблів, в одній кімнаті було ліжко, лежало сміття. ОСОБА_3 сказав, що тільки один раз за весь час йому замінили постільну білизну, в будинку холодно.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з таких підстав:
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12 червня 2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали спадковий договір, який посвідчений нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру № 1-1494.від 12.06.2007 р..Згідно п.1 цього договору ОСОБА_3 передав після його смерті у власність ОСОБА_4 житловий будинок №7 та земельну ділянку, розташовані в м. Слов'янську по вул. Молодогвардійській. Згідно п.7 договору на ОСОБА_4С покладено обов"язки підтримувати садибу у належному стані, а саме: допомагати обробляти земельну ділянку та допомагати особистою працею робити поточний ремонт у будинку, прати йому білизну, прибирати у житловому будинку, готувати обід.
Як пояснили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_13 до укладення спадкового договору у будинку ОСОБА_3 було охайно, чисто, будинок був обставлений необхідними меблями , килимами і були нормальні умови для проживання. .
Після укладення договору з ОСОБА_4 в супереч покладеним на неї
обов'язкам із будинку були вивезені всі меблі, що також підтвердив свідок
ОСОБА_11, вирвані електропроводи і розетки, обрізано світильник, побиті дірки в стінах і в підлозі В будинку не було нормальних умов для проживання, знаходились банки з фарбами, сміття , а ОСОБА_3 виселено з будинку проживати в бесідку. В будинку не був виконаний поточний ремонт, не проводилось прибирання будинку і будинок не був підготовлений для проживання в холодну пору року. Це також підтверджено ОСОБА_6 від 09.11.2007року. Вже в вересні змінилися відносини між Димитрюк і ОСОБА_11, вона в його адрес висловлювала погрози, виражалася нецензурними словами, штовхала його, що підтвердив свідок ОСОБА_6, а з кінця вересня-початку жовтня 2007 року припинила взагалі відносини з Димитрюк, що не заперечує відповідачка ОСОБА_11 і підтвердив свідок ОСОБА_11
Суд приймає до уваги пояснення свідків, представників позивача, акт від 09.11.2007 року, розцінює їх як достовірні докази, що ОСОБА_4 не виконувала його розпоряджень і покладених на неї обов'язків, передбачених п.7 Спадкового договору від 12.06.2007 року, а тому згідно з п.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 12 червня 2007 року,
посвідчений нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру №1-1494 від 12.06.2007р.. необхідно розірвати. . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 7000грн та моральної шкоди в розмірі 10000грн слід відмовити у зв"язку з ненаданням суду достовірних доказів про спричинення йому такої матеріальної шкоди та відсутністю підстав для задоволення..
ОСОБА_4 заявила позов про розірвання укладеного між нею і ОСОБА_3 спадкового договору від 20 червня 2007 року, посвідченого нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру №1-1494. В судовому засіданні достовірно встановлено, що спадковий договір між нею і ОСОБА_3 був укладений 12 червня 2007 року . 20 червня 2007 року такий договір не укладався між Димитрюк і ОСОБА_4.. Також в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_4 порушила зазначені в п.7 договору від 12.06.2007 року умови спадкового договору, будинок в результаті дій ОСОБА_4 приведений в непридатний для нормального проживання стан, не надано доказів про виконання нею умов договору в частині підтримання садиби в належному стані, надання допомоги в прибиранні будинку, готуванні їжі, пранні білизни і що вона не мала можливості виконувати ці розпорядження ОСОБА_3. то в задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору у зв"язку з неможливістю його дальшого виконання по вині ОСОБА_3 слід відмовити у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення.
Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення з Димитрюк матеріальної шкоди в розмірі 11335 грн, оскільки несення таких витрат не передбачено умовами спадкового договору, бо на неї не покладалися обов"язки нести ці витрати, а тому в їх задоволені слід відмовити в зв"язку з відсутністю підстав для їх задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст 23, 1166, .1302, 1304, 1305, 1308 ЦК України,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, відшкодування матеріальної., моральної шкоди задовольнити частково. Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 12 червня 2007 року та посвідчений нотаріусом Першої Слов"янської державної нотаріальної контори по реєстру № 1-1494 від 12.06.2007 року , відмовивши ОСОБА_3 в іншій частині його позовних вимог у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору від 20.06.2007року, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої у зв"язку з розірванням спадкового договору , відмовити у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .