"31" березня 2009 р.Справа № 16/573/08
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Толок В.В.
За участю представників сторін:
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області - Стасюк О.Д., довіреність №4 від 08.01.2008р.;
Від Прокуратури Одеської області - Лянна О.А., посвідчення №98 від 04.11.98;
Представники ФГ “Швець” в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства “Швець”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2009р.
у справі № 16/573/08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області
до Фермерського господарства “Швець”
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №6-Д від 30.07.2001р.
та за зустрічним позовом Фермерського господарства “Швець”
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області
про спонукання до внесення змін до договору купівлі-продажу №6-д об'єкту незавершеного будівництва “Адміністративна споруда” від 30.07.2001р. з метою продовження терміну добудови об'єкта
за участю Прокуратури Миколаївської області
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №36 від 06.03.09р. здійснено заміну судді Савицького Я.Ф. на суддю Єрмілова Г.А.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.01.2009р. (суддя Фролов В.Д.) первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області до Фермерського господарства “Швець” про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №6-Д від 30.07.2001р. -задоволено; розірвано укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Миколаївській області та Фермерським господарством “Швець” 30.07.2001р. підписаний та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу №6-Д об'єкту незавершеного будівництва “Адміністративна споруда”, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 127, із змінами внесеними договором від 22.06.2006р. про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва “Адміністративна споруда” від 30.07.2001р. №6-Д. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Фермерське господарство “Швець” подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу з доводами викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Прокуратура Миколаївської області у відзиві на апеляційну скаргу з доводами викладеними в апеляційній скарзі також не погоджується, просить суд залишити рішення суду від 19.01.2009р., без змін з мотивів, зазначених в відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства “Швець” не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30 липня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Фермерським господарством „Швець" було підписано та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу №6-Д об'єкту незавершеного будівництва „Адміністративна споруда", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина. 127, із змінами внесеними договором від 22 червня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва „Адміністративна споруда" від 30 липня 2001 року №6-Д.
Відповідно до п. 5.4. договору, ФГ “Швець” зобов'язалося добудувати ОНБ на протязі п'яти років без збереження профілю. Згодом п. 5.4. договору було викладено у новій редакції договором від 22 червня 2006 року, про внесення змін до договору купівлі-продажу ОНБ від 30 липня 2001 року №6-Д, за умовами якого ФГ “Швець” зобов'язалось добудувати ОНБ до 30 липня 2008 року без збереження профілю з поетапним виконанням залишку будівельно - монтажних робіт. Вказане зобов'язання ФГ “Швець” не виконало - ОНБ не добудувало, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору від 28 серпня 2008 року.
12 вересня 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області листом №07/1020 звернулося до ФГ “Швець” з пропозицією про розірвання договору та повернення ОНБ у власність держави у добровільному порядку.
На зазначену пропозицію відповіді регіональне відділення не отримало.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
З п. 7.5. договору вбачається, що у разі невиконання Покупцем - умов договору продавець - має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків та повернення ОНБ у власність продавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.
Статтею 188 Господарською кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано якщо це дозволено законом або договором.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.
У зустрічному позові Фермерське господарство ”Швець" не заперечує факту порушення договірного зобов'язання, натомість наводить обставини, що не стосуються предмету спору.
ФГ “Швець”, як в зустрічному позові так і в апеляційній скарзі, посилається на оскарження прокуратурою Миколаївської області у господарському суді Миколаївської області у справі №4/432/06 правомірності укладення між сторонами додаткового договору від 22 червня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу ОНБ „Адміністративна споруда" від 30 липни 2001 року №6-Д.
Судова колегія зазначає, що ця обставина не перешкоджала добросовісному виконанню Фермерським господарством „Швець" взятих на себе договірних зобов'язань і безпідставно класифікована ним як така, що „унеможливила повністю” виконання договірних зобов'язань.
Також, Фермерське господарство „Швець" не було позбавлено права власності і безпосередньо володіло ОНБ упродовж всього строку з моменту підписання акту приймання - передачі до цього часу, заходів забезпечення позовних вимог відносно предмету договору у справі №4/432/06 не вживалось.
Крім цього, скаржник (позивач у зустрічному позові) наводить перелік здійснених ним у 2007 - 2008 роках заходів, спрямованих, як на його думку, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Вказані ним „роботи" - є господарською діяльністю підприємства, що не знаходить відображення у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ від 28 серпня 2008 року.
Як вбачається з вказаного акту, комісія дійшла висновку, що умови п. 5.4. договору невиконанні. Фермерське господарство „Швець" відповідно з п. 5.4. договору взяло на себе зобов'язання добудувати ОНБ до 30 липня 2008 року, ОНБ до тепер залишається не добудованим, отже зобов'язана сторона - порушила договірні зобов'язання, а продавець не досяг мети, що переслідувалась ним при укладенні договору.
Колегія суддів відмічає, що згідно ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва ставиться в залежність від наявності об'єктивних обставин, що перешкоджають завершенню будівництва в строк та наявність відповідного рішення Органу приватизації га органу місцевого самоврядування. Підстави наведені у зустрічному позові не є об'єктивними, виходячи з вище наведеного.
Крім цього, 20 червня 2008 року ФГ “Швець” звернулося до регіонального відділення з проханням щодо внесення змін до договору.
Регіональне відділення керуючись п.3.4. Положення „Про впорядкування процедури внесення змін до договорів Купівлі-продажу" затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року №2041 листом від 26 червня 2008 року № 14-14-00695 звернуло увагу ФГ “Швець” на необхідність надати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про дозвіл на будівництво ОНБ та дозвіл на виконання робіт по цьому об'єкту. Відповіді на вказаний запит регіональне відділення не отримало.
У Наказі Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року №273 „Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” зазначено, що без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівельних робіт забороняється. У свою чергу згідно п. 2.1. вказаного Положення, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт необхідно надати до інспекції Держархбудконтролю рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл па будівництво об'єкту містобудування.
З метою вирішення питання щодо доцільності продовження строку виконання зобов'язання, керуючись вказаною нормою, регіональним відділенням 27 серпня 2008 року за №144-п видано наказ ”Про проведення перевірки виконання умов договору Купівлі-продажу „Адміністративна споруда" від 30 липня 2001 року № 6-Д”. У результаті комісією складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-пролажу ОНБ „Адміністративна споруда" від ЗО липня 2001 рок) №6-Д.
Таким чином, наведене спростовує посилання Фермерського господарства „Швець" на упередженість фахівців регіонального відділення, які нібито створювали „перешкоди у виконанні зобов'язання" і на гіпотетичні порушення Наказу Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року №2041 „Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Фермерським господарством „Швець" нераціонально використано строк наданий для виконання зобов'язання з добудування ОНБ на відведення земельної ділянки під придбаним ОНБ і тим більше нераціонально використано строк після пролонгації у 2006 році.
Інші доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2009р по справі №16/573/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства “Швець” - без задоволення.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.
Постанова підписана 02.04.2009р.