Справа № 2-466/2008 p.
24 березня 2008 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степура А.А.,
при секретарі Вороніній О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до юридичних осіб виконкому Краківської райради та виконкому ОСОБА_4 міської ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом, де прохали винести рішення, яким визнати за померлим 06.02.2007 року ОСОБА_6 право приватної власності на нерухоме майно, а саме незакінчене будівництво вартістю 28865 грн., розташоване за адресою: м.Кременчук, пров.Р.Аюксембург,8 та визнати за померлим 06.02.2007 року ОСОБА_6 самочинне будівництво (перепланування) гаражу вартістю 11186 грн. за тією ж адресою, а також: зобов'язати КП «ОСОБА_4 МБТІ»
Свої вимоги мотивували тим, що 14.10.1980 року їх батько ОСОБА_6 отримав у спадок житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходяться в ОСОБА_1, пров. Р.Люксембург, 8 в якому постійно проживав. В січні 1988 року ОСОБА_6 звернувся до виконкому Крюківської районної ради з проханням побудувати новий будинок і отримав дозвіл на будівництво нового будинку згідно типового проекту з господарчими будівлями, гаражем на місці старого житлового будинку. Будівництво виконувалось повільними темпами в зв'язку з відсутністю коштів, а тому будинок у встановлений термін був не закінчений та не зданий в експлуатацію. Житловий будинок літ. Д, прибудова літ. д побудований згідно рішення Крюківської райради. Об'єкт не закінчений та не зданий в експлуатацію, його вартість складає 28865 грн. Гараж літ. Е самовільно збільшений в розмірах по довжині на 3,2 кв.м, ширині на 2,5 кв.м. При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. Оскільки 06.02.2008 року їх батько ОСОБА_6, помер. Звернувшись до другої нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого, їм було відмовлено в зв'язку з тим, що необхідно визнати право приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться в ОСОБА_1 по пров. Р.Люксембург, буд.8.
В судовому засіданні позивачі та їх представники частково змінили свої позовні вимоги, а саме прохали визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «А», на будинок незакінчений будівництвом літ. «Д, д»,
розташований за адресою: м.Кременчук, пров.Р.Люксембург, 8 та самочинне будівництво (перепланування) гаражу розташованого за адресою: ОСОБА_1, пров.Р.Люксембург,8., а також зобов'язати Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «А» та незакінчене будівництво літ. «Д, д», розташоване за адресою: ОСОБА_1, пров.Р.Люксембург,8 та самочинне будівництво (перепланування) гаражу літ. «Е» розташованого за адресою: м.Кременчук, пров.Р.Люксембург, 8.
Представник відповідача - виконкому ОСОБА_4 міської Ради М.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явилася, хоча надіслала клопотання згідно якого проти позову не заперечувала, а також прохала слухати справу у її відсутність.
Представник відповідача - виконком Крюківської районної ради ОСОБА_1 до судового засідання свого представника не направили, але надіслали лист згідно якого не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на самочинно побудоване приміщення житлового будинку № 8, по провулку Р.Люксембург та самочинно збільшений у розмірах гараж, за умови наявності по справі позитивних висновків компетентних органів з питань будівництва та згоди власників сумісних домоволодінь.
Третя особа - ОСОБА_4 Нотаріальна контора, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, свого представника в судове засідання не направили, але завчасно надали заяву, згідно якої проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, не заперечують, а також; в листі повідомили, що доцільніше визнати право власності за дітьми спадкоємцями на житловий будинок з господарськими будівлями та на житловий будинок незакінчений будівництвом та просять справу слухати без участі їх представника.
Третя особа - КП Кременчуцьке МЕТІ про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, своїх представників в судове засідання не направили, але завчасно надали заяви, згідно яких проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, не заперечують а також в листі повідомили, що необхідно вирішити питання визнання права власності в порядку спадкування на два житлових будинки, а саме житловий будинок літ. «А» та незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Д, д» з господарськими будівлями, будівництво житлового будинку літ. «Д, д» розпочато на підставі рішення Крюківської районної ради народних депутатів від 28.01.1988 року № 36/1, тому вважають, що визнавати право власності на нього окремо непотрібно, так, як будинок збудований не самочинно та просять справу розглянути без участі їх представника.
Представник третьої особи - «Управління містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради» в судове засідання не з'явився, хоча надіслав заяву згідно якої проти позову не заперечує, а також: прохає слухати справу у його відсутність.
Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представників третіх осіб.
Вислухавши пояснення позивачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить будинок по пров. Р.Люксембург, 8 в М.Кременчуці Полтавської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 9 січня 2008 року.
З метою поліпшення умов життя позивачами було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, розпочато будівництво нового будинку вартістю 28865 грн., яке розташоване за адресою: ОСОБА_1, пров.Р.Люксембург^ і на даний час не закінчено та здійснили самочинне будівництво (перепланування) гаражу вартістю 11186 грн. за тією ж адресою.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема шляхом спадкування.
Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників.
Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно.
Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Частиною 2 статті 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9, останні не заперечують проти самовільно збудованої позивачами незакінченого будівництва та (перепланування) гаражу не мають жодних претензій з цього приводу.
Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м. Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря ОСОБА_1, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти визнання права власності на незавершений житловий будинок та самовільно перепланований гараж літ. «Е» та подальшої експлуатації самочинно перепланованого гаражу літ. «Е» по провул. Р.Люксембург^ в М.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил.
Відповідно до висновку завідуючого ОСОБА_4 комплексним відділом державного проектного інституту містобудування «Місьбудпроект» про незакінчене будівництво житлового будинку вартістю 28865 грн., розташоване за адресою: ОСОБА_1, пров. Р.Люксембург, 8 та самочинне будівництво (перепланування) гаражу вартістю 11186 грн. за тією ж адресою по провул. Р.Люксембург в місті Кременчуці, вказаний гараж перебуває в задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації, а незакінчене будівництво необхідно закінчити будівельні роботи.
Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань
будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.
Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 331, 369, 374, 376, 383, 392 ЦК України,
Позов фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до юридичних осіб виконкому ОСОБА_4 міської ОСОБА_10ОСОБА_1 та до Виконкому Краківської райради міста ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «А», на будинок незакінчений будівництвом літ. «Д, д», розташований за адресою: м.Кременчук, пров.Р.Люксембург, 8 та самочинне будівництво (перепланування) гаражу розташованого за адресою: ОСОБА_1, пров .Р.Люксембург, 8.
Зобов'язати Комунальне підприємство «ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «А» та незакінчене будівництво літ. «Д, д», розташоване за адресою: ОСОБА_1, пров.Р.Люксембург,8 та самочинне будівництво (перепланування) гаражу літ. «Е» розташованого за адресою: м.Кременчук, пров.Р.Люксембург,8.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.