Справа № 2 - 1949 \ 2009 р.
20 березня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Ярмоли О.Я., при секретарі судового засідання Павловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа : Білоцерківське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення недоотриманої страхової виплати, -
До суду звернувся позивач з названим позовом мотивуючи тим, що в травні 2007 року він застрахував свій автомобіль БАЗ 22154, на придбання якого взяв кошти в кредит в Білоцерківському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». 08.12.2007 р. сталася ДТП за участю вказаного автомобіля, в результаті чого він був значно пошкоджений. Позивач своєчасно звернувся до страхової компанії та повідомив про страховий випадок. За висновком експерта ОСОБА_2 розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля становить 47514,05 грн. Дані кошти були виплачені відповідачем. Однак, вказаним експертом було надано звіт про визначення вартості залишків автомобіля позивача та зазначено, що автомобіль оцінений без врахування скритих дефектів. Позивач неодноразово звертався до відповідача за виплатою більшої суми, але це позитивних результатів не дало, а тому позивач звернувся до експерта ОСОБА_3, який провів детальний огляд пошкодженого автомобіля та 05.07.2008 р. надав обґрунтований висновок де зазначено, що матеріальний збиток, який спричинено внаслідок пошкодження автомобіля становить 80789 грн.68 коп. Відповідач на підставі даних вимог позивача погодився виплатити позивачу тільки 61893 грн.62 коп., з врахуванням франшизи, а решту суми відмовили виплачувати на підставі, проведеної відповідачем незалежної експертизи, яку виконало ТОВ «Агенція « Експертиза та оцінка». Позивач, вважаючи дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, просить суд стягнути з відповідача суму недоплачених коштів в зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 18896 грн. 06 коп. та призначити судово-автотоварознавчу експертизу.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму недоплачених коштів в зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 18796 грн. 53 коп., а клопотання щодо призначення судово-автотоварознавчої експертизи було позивачем знято.
Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5., згідно довіреності в справі, позов не визнали.
Представник третьої особи по справі - ОСОБА_6, згідно довіреності в справі, позов підтримала.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи по справі, пояснення експерта, роз'яснення спеціаліста, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, в суді встановлено, що ОСОБА_1 позивач по справі, є власником транспортного засобу БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1. Наведене стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ас 8).
В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2007 року позивач з ЗАТ «Європейський страховий альянс» в особі директора Білоцерківської філії ОСОБА_5. уклав договір страхування транспортного засобу, згідно якого на умовах, що визначили сторони у Договорі, був прийнятий на страхування транспортний засіб БАЗ 22154,2007 номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, також, в даному договорі зазначено, що дійсна вартість автомобіля становить 109500,00грн., страхова сума - 109500,00 грн., відповідальність страховика 100%, та позивач здійснив платіж по визначеному в договорі тарифу. Вогодонабувач за даним договором - ВАТ «Державний ощадний банк України». Дане підтверджується поясненнями сторін та копією договору страхування транспортних засобів за № 7000173 від 10.05.2007р. (ас9-13).
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2007 року о 14 год.40хв. в м. Києві по прос. Возз'єднання, внаслідок ДТП автомобіль БАЗ -22154, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: розбито та деформовано передню частину автобуса. Дане підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. (ас14).
Як пояснили в судовому засіданні сторони, автомобіль позивача довго перебував на штраф майданчику, проводилося слідство по факту ДТП, позивач не порушував ПДР і до нього претензій не було, але була порушена кримінальна справа і автомобіль позивача був залучений, як речовий доказ. Позивач, як зазначено в Договорі страхування транспортного засобу, вчасно звернувся до відповідача та повідомив про страховий випадок. Дане підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями сторін по справі.
Так, судом встановлено, що по даному страховому випадку було проведено дві експертизи: експертом ОСОБА_2, експертом ОСОБА_3 та складена оцінка вартості матеріального збитку оцінювачем ОСОБА_7
В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 року за заявою відповідача було проведено приватним підприємцем ОСОБА_2, який має кваліфікацію судового експерта, автотоварознавче дослідження з питання матеріального збитку (без врахування втрати товарної вартості) заподіяного власнику автобуса БАЗ-22154 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Згідно висновку даного експерта матеріальний збиток (без врахування втрати товарної вартості), заподіяний власнику автобуса БАЗ-22154 внаслідок ДТП складає 47514 грн.05 коп. З цього висновку слідує, що автотоварознавче дослідження проводилося без врахування прихованих дефектів. (ас15-18).
Позивач не погодився з даним висновком експерта ОСОБА_2, оскільки сума матеріального збитку, що спричинено йому внаслідок пошкодження автомобіля не відповідала дійсності. Дії відповідача, теж, вказують на те, що страхове відшкодування по експертному висновку, складеного експертом ОСОБА_2 є заниженим, а тому відповідач погодився збільшити суму страхового відшкодування.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що звернувся на СТО ООО «Базтехсервіс» де йому було складено калькуляцію відновлюваних робіт вказаного автомобіля, і дана сума складала 109073,90 грн. (ас19). Однак на його звернення до відповідача за виплатою більшої суми відшкодування завданих матеріальних збитків, відповіді не послідувало, а тому позивач звернувся до експерта ОСОБА_3, який провів дослідження автомобіля і в висновку вказав, що матеріальний збиток, спричинений позивачу, в наслідок пошкодження його автомобіля в ДТП складає 80789,68 грн. Але страхова компанія погодилася виплатити позивачу лише 61893 грн. 62 коп., з врахуванням франшизи, так, як відповідачем було проведено власну «експертизу», яку виконало ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» і встановлено матеріальний збиток 62993,15 грн., про що надали позивачу лист.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.07.2008 року приватним підприємством «Експерт- ВМ» за заявою ОСОБА_1 було складено висновок за № 230 автотоварознавчого дослідження з приводу спричиненого матеріального збитку власнику автомобіля БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Експертом ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерта, в даному висновку було зазначено, що матеріальний збиток спричинений позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 80789 грн. 68 коп. (ас 20-32).
20.08.2008 року за замовленням ЗАТ СК «ЄСА» оцінювачем ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було складено висновок про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу БАЗ 22154, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, який становить 62993,15 грн. В даному висновку оцінювачем зазначено, що при виконанні розрахунків були використані витратний та порівняльний підходи. До даного звіту оцінювача приєднано висновок експерта ОСОБА_3
Заперечуючи проти даного позову, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідачем повністю проведена виплата страхового відшкодування по вказаному страховому випадку. Також, зазначила, що відповідач не погодившись з експертним висновком ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, був вимушений звернутися до ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» для проведення автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику застрахованого автомобіля склала 62993,15 грн. З даного приводу відповідачем було надіслано повідомлення позивачу і вигодонабувачу та доплачено 15479 грн. 10 коп.
Суд критично відноситься до заперечень представника відповідача, так як відповідач взяв до уваги для виплати страхового відшкодування звіт, складений оцінювачем ОСОБА_7 Яким було проведено дослідження без огляду пошкодженого транспортного засобу, а на підставі фото та задокументованої інформації, без повідомлення позивача про проведення даного дослідження. В своєму листі-повідомленні від 08.09.2008 р. до позивача та третьої особи, ЗАТ «ЄСА» повідомляє, що в процесі опрацювання експертної оцінки розміру шкоди, яку склав експерт ОСОБА_3 були виявлені недоліки, а тому на підставі наданої позивачем експертної оцінки розміру шкоди, відповідач виконав перерахунок вартості матеріального збитку з урахуванням виявлених прихованих дефектів (ас38).
Таким чином, відповідач, лише, проаналізував експертний висновок складений експертом ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав на недоліки та виплатив суму на підставі висновку оцінювача ОСОБА_7., якому і надав матеріали для складання такого висновку. Слід, також, вказати, що експертиза проведена ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає встановленим правилам про призначення та проведення експертиз, а також, про проведення даного дослідження відповідача було повідомлено належним чином, але його представник на огляд транспортного засобу та проведення експертизи не з'явився.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами полягає в розрахунку матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу. Суд вважає, що при вирішенні даного спору слід брати до увагу висновок автотоварознавчого дослідження складений експертом ОСОБА_3, а не висновок про вартість матеріального збитку, який складено оцінювачем ОСОБА_7 Крім того, відповідачем не заявлялося клопотання про призначення незалежної судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості матеріального збитку. Тобто, в матеріалах справи є висновок експертизи № 230 від 05.07.2008 р., який суд і бере до уваги.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
Так, відповідно до п.11. Договору страхування транспортних засобів за № 7000173 від 10.05.2007 р. ЗАТ «Європейський страховий альянс», як страховик приймає на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.
Відповідно до п. 6.2. вказаного Договору страхування передбачено порядок визначення розміру заподіяної шкоди. Зокрема, розмір заподіяної шкоди визначається страховиком на підставі документів, що передбачені Правилами та чинним законодавством. Та відповідно до п.7.2.цього Договору страхування транспортного засобу за невиконання умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.
Також, в судовому засіданні встановлено, що сторонами було дотримано умови та порядок при укладанні зазначеного вище договору страхування, що визначено в ст.16 Закону України «Про страхування».
Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам по справі, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума недоплачених коштів в зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 18796 грн. 53 коп. (80789,68 грн. (матеріальний збиток згідно висновку ПП ІНФОРМАЦІЯ_1) - 61993,15 грн. (кошти виплачені відповідачем в рахунок страхового відшкодування) = 18796,53 грн.)
Позивач підлягає звільненню від сплати держмита на користь держави на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».
З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 187 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526, 979,988 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,60,88,209, 212-215, 296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 суму недоплачених коштів в зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 18796 грн. 53 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість грн. 53 коп.).
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави держмито в розмірі 187 грн. (сто вісімдесят сім грн.)
Звільнити позивача від сплати держмита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Ярмола О.Я.