Дело №1-6/08
14 марта 2008 года Солонянский районный суд Днепропетровской
области
в составе: председательствующего судьи - Иванченко А.Ю.,
при секретаре - Филюк Т.В.,
с участием прокурора - Ткаченко С. В.,
адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором Солонянского ВКУ КП ДОС «Облводоканал», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он согласно приказа генерального директора Днепропетровского областного коммунального предприятия «Облводоканал» № 153к от 10.08.2004 года, был назначен с. 11.08.2004 года на должность начальника Солонянского участка водопроводных сетей и сооружений ДОКП «Облводоканал», расположенного по ул. Шевченка, 6 пгт. Соленое, Солонянского района, Днепропетровской области.
Таким образом, являясь должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи обязанным: руководить всеми видами деятельности участка; обеспечивать бесперебойное снабжение качественной питьевой водой потребителей; обеспечивать соблюдение законности в деятельности участка, укреплять договорную дисциплину, находясь в своем рабочем кабинете помещения Солонянского участка водопроводных сетей и сооружений ДОКП «Облводоканал», руководствуясь неверными разъяснениями Солонянской исправительной колонии № 21 от 21.12.2001 года, подписал договор № 45 на подачу воды из коммунального водопровода и принятия сточных вод в коммунальную канализацию от 01.08.2004 года, заключенного между Солонянским участком водопроводных сетей и сооружений ДОКП «Облводоканал» и Солонянской исправительной колонией № 21, согласно которого стоимость услуг для колонии составила 1, 89 грн. за 1 куб.м. без учета НДС, тем самым определив тариф не как для учреждения в размере 2, 27 грн. за 1 куб.м без учета НДС, а как для населения в размере 1, 89 грн. за 1 куб.м. без учета НДС.
В результате этого, работниками абонентского отдела Солонянского участка водопроводных сетей и сооружений ДОКП « Облводоканал» в период с. августа 2004 года по апрель 2006 года были составлены счета на оплату за подачу воды Солонянской исправительной колонии №21:
№ 23/8 за август 2004 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1140 гривен;
№ 11/9 за сентябрь 2004 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1254 гривен;
№ 19/10 за октябрь 2004 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1470, 6 гривен;
2
№ 17/11 за ноябрь 2004 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1786 гривен;
№ 35/12 за декабрь 2004 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2508 гривен;
№ 18/1 за январь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2470 гривен;
№ 14/2 за февраль 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1330, 92 гривен;
№ 16/3 за март 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2356 гривен;
№ 16/4 за апрель 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1976 гривен;
№ 17/5 за май 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2394 гривен;
№ 34/6 за июнь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2280 гривен;
№ 12/7 за июль 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 1900 гривен;
№ 21/8 за август 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2356 гривен;
№ 12/9 за сентябрь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2432 гривен;
№ 16/10 за октябрь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2933, 6 гривен;
№ 31/11 за ноябрь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 2850 гривен;
№ 41/12 за декабрь 2005 года, в котором вместо тарифа 2, 27 гривен за 1 куб.м. указано тариф 1, 89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 3040 гривен;
№ 53/1 за январь 2006 года, в котором вместо действующего в 2006 года тарифа 2, 23 гривен за 1 куб.м. для учреждений, указано тариф 1,89 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 3113, 38 гривен;
№ 20/2 за февраль 2006 года, в котором вместо тарифа 2, 23 гривен за 1 куб.м. указано тариф 0,62 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 11748, 17 гривен;
№ 85/03 за март 2006 года, в котором вместо тарифа 2, 23 гривен за 1 куб.м. указано тариф 0,62 гривен за 1 куб. м., что привело к занижению дохода предприятия на сумму 17710 гривен;
Действиями ОСОБА_2 был причинен существенный вред охраняемым законом интересам коммунального предприятия Днепропетровского областного совета «Облводоканал» в общей сумме 70048,67 гривен, что с учетом суммы причиненного материального ущерба повлекло тяжкие последствия.
3
№ 46 применялись тарифы как для организации в размере 2, 27 гривен за 1 куб.м. без учета НДС.
Допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в должности директора Солонянского ВКУ КП ДОС «Облводоканал» он работает с. 11.08.2004 года и что в его обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управления. 11.08.2004 года он на основании письма начальника СИК № 21 от 21.12.2001 года, об объектах жилой зоны, подпадающие под группу населения, подписал договора на подачу воды № 45 и № 46 от 1.08.2004 года в которых указана разная стоимость услуг водоснабжения. В договоре № 45 -тарифы за воду, как для населения в размере 1.89 грн. за 1 м. куб. без учета НДС, в договоре № 46 - тарифы, как для организации в размере 2.27 грн. за 1 м. куб. без учета НДС.
Договора он подписывал лично, на основании договоров № 45 и № 46 показаний счетчиков воды ежемесячно составлялись отчеты об использовании воды по Солонянской СИК №21. Потребления воды производством и отдельно на хозяйственно-бытовые нужды указывались отдельно. Отчеты составлялись главным энергетиком СИК № 21 ОСОБА_3, на основании которых, Солонянским участком «Облводоканала» в СИК №21, предоставлялись счета для оплаты за воду. В счетах начальником абонентского отдела указывалась сумма к оплате за использованную воду производством, и отдельно сумма за воду на хозяйственно-бытовые нужды, с. указанием разных тарифов.
Основаниями для руководства при заключении договоров № 45 и № 46 послужило письмо Кабинета Министерства Украины, принесенное ему ОСОБА_4
Оснований изменять тарифы у него не было. В его обязанности входила проверка правильности договоров. За правильностью составления договоров, которые подавали ему на подпись, следила ОСОБА_4
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана собранными по делу материалами и доказательствами.
Договором № 45 «на подачу воды из коммунального водопровода и принятия сточных вод в канализацию» от 01.08.2004 года, заключенного между Солонянским участком водопроводных сетей и сооружений ДО КП «Облводоканал» и Солонянской исправительной колонией № 21, согласно которого стоимость услуг (тариф) для СИК № 21 составила 1, 89 гривен за 1 куб. м. без учета НДС как для населения, а не как для учреждения, в размере 2, 27 грн. за 1 куб. м. без учета НДС. (т. д. 2, л. д. 13, 14).
Счетами на оплату за подачу воды СИК № 21 за период с. августа 2004 года по апрель 2006 года, согласно которых неверно применялись тарифы на оплату за воду для СИК № 21. (т.д.2, л.д. 15-54).
Реестрами предоставленных услуг Солонянским участком водопроводных сетей и сооружений ДО КП «Облводоканал» населению за период с. августа 2004 года по апрель 2006 года, в которых СИК № 21 отнесена к категории - «население», (т. д. 1, л. д. 173-214).
В ходе судебного заседания защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 48 УК Украины, которое поддержал ОСОБА_2, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в настоящее время предприятие «Облводоканал», а следовательно и Солонянский участок водопроводных сетей и сооружений ДОКП «Облводоканал» находится в стадии банкротства, в связи с. чем ОСОБА_2 подлежит увольнению с. занимаемой им должности, что делает невозможным совершение им вновь аналогичных преступлений. В настоящее время он осознал и глубоко раскаялся в содеянном, а поэтому общественной опасности не представляет.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного защитником ОСОБА_2 ходатайства о прекращении уголовного дела.
Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_2 выразившиеся в служебной халатности, то есть надлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, причинившие существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, что повлекло тяжкие последствия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
4
тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, в настоящее время предприятие «Облводоканал», а следовательно и Солонянский участок водопроводных сетей и сооружений ДОКП «Облводоканал» находится в стадии банкротства, в связи с чем ОСОБА_2 подлежит увольнению с занимаемой им должности, что делает невозможным совершение им вновь аналогичных преступлений. В настоящее время он осознал и глубоко раскаялся в содеянном, а поэтому общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины производством прекратить в связи с утерей подсудимым общественной опасности.
Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, отменить.
Постановление в может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его оглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области.