Справа № 2-171\09
2 березня 2009 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», управління виконавчої дирекції у м.Києві Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що працюючи в ЗАТ «АТЕК», 14 березня 2003 року внаслідок нещасного випадку на виробництві він отримав тілесні ушкодження у вигляді електротравми правого передпліччя, в зв»язку з чим йому було встановлену 3 групу інвалідності. В результаті отриманої травми він частково втратив рухальні функції руки та фактично не може працювати правою рукою.
Вважав, що внаслідок цієї травми йому була завдана моральна шкода, яка виражається в моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, неможливістю продовжувати нормально працювати та додатково заробляти кошти, він на тривалий час був позбавлений звичного життєвого укладу, зазнав великої психологічної травми та перебував в стані депресії.
В 2003 році він звернувся до Святошинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.Києві і отримав одноразову допомогу по втраті працездатності та в період з 3 червня 2003 року по 1 березня 2007 року йому сплачувались щомісячні страхові виплати, а з приводу відшкодування йому моральної шкоди було відмовлено, так як відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» було скасовано пункт, який передбачав здійснення відшкодувань за причинення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.
Тому просив стягнути з ЗАТ «АТЕК» на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і викладене підтвердив.
Представник ЗАТ «АТЕК» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що підприємство є неналежним відповідачем по справі, так як з 2001 року обов»язок виплати грошових сум в зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Крім того, при отриманні травми позивач допустив порушення законодавства про охорону праці і комісією з розслідування нещасного випадку було встановлено 50 % його вини. Також позивачем пропущено тримісячний термін звернення до суду з даним позовом, передбачений ст.233 КЗпП України та строк позовної давності, які вона просить застосувати до вимог позивача.
Представник управління виконавчої дирекції у м.Києві Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність на даний час в ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» такого виду страхових виплат як відшкодування моральної шкоди та ненадання позивачем висновку МСЕК про спричинення йому моральної шкоди. Також вважав, що позивачем було порушено правила безпеки, внаслідок чого стався нещасний випадок та подано позов з пропуском строку на звернення до суду та строку позовної давності.
Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в ЗАТ «АТЕК» на посаді терміста, 14 березня 2003 року внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді електротравми правого передпліччя, в зв»язку з чим йому з 1 серпня 2004 року було встановлену 3 групу інвалідності \а.с.15-20,25\.
Як вбачається з акту про розслідування вказаного нещасного випадку від 19 березня 2003 року, ступінь вини постраждалого, а саме ОСОБА_1, в даному нещасному випадку становить 50 % \а.с.16-18\.
Згідно довідки управління виконавчої дирекції у м.Києві Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 11 квітня 2008 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному управлінні з 23 жовтня 2003 року і йому призначені страхові виплати, а саме одноразова допомога та з 3 червня 2003 року щомісячна грошова сума в разі часткової втрати працездатності \а.с.14\.
Відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ, в редакції, яка діяла на час отримання позивачем травми та втрати працездатності, у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, в тому числі і виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Суд вважає, що нещасним випадком позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з каліцтвом, і дану шкоду мало відшкодувати саме управління виконавчої дирекції у м.Києві Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України .
Однак, відповідно до ст.71 ЦК України 1963 року та ст.257 ЦК України 2003 року встановлено трирічний строк для звернення до суду з даним позовом.
Оскільки на даний час строк позовної давності минув, представники відповідачів наполягають на застосуванні цього строку і позивачем не порушене питання його поновлення, то суд вважає за необхідне на цій підставі в позові відмовити.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України як на підставу стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди з ЗАО «АТЕК», оскільки, як було роз»яснено Конституційним Судом України в своєму рішенні від 27 січня 2004 року № 1-рп2004, «Передбачене статтею 2371 КЗпП України і статтею 1167 Цивільного кодексу України відшкодування моральної шкоди як один зі способів захисту особистих немайнових прав громадян, що відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, або власником чи уповноваженим ним органом, не застосовується до осіб, що підлягають обов'язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону. Зазначені норми регламентують відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які не є суб'єктами страхування від нещасного випадку і на яких не поширюється дія Закону, в тому числі працівникам, що виконують роботу не на основі трудового договору (контракту), а на інших підставах».
Керуючись ст.1,5,6,13,21,28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», управління виконавчої дирекції у м.Києві Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя ОСОБА_4