№ 2-а-13/2009р.
13 березня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Юревича В.В.
при секретарі Дроботової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування ,
ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Відділення ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Пояснив, що в. о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 13.01.2009 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 015225, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн. Зазначив, що порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» ним було вчинено вимушено через відсутність в селищному бюджеті коштів на утримання автомобільних доріг в межах смт. Золочів, зокрема коштів на розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного правопорушення, також зазначив, що розмір його заробітної плати становить в середньому 1000 гривень на місяць, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина не працює в зв'язку з доглядом за ними. Обов'язок сплатити адміністративний штраф у встановленому оскаржуваною постановою розмірі ставить його сім'ю в скрутне фінансове становище.
Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, зазначаючи, що відповідно до приписів ст.ст. 16, 17, ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню без скасування постанови із заміною заходу стягнення іншим видом адміністративного впливу в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.01.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: при утриманні вул. ОСОБА_3 та вул. Правди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області щодо встановлення дорожніх знаків «Дати дорогу» по вул. Б. Хмельницького та «Головна дорога» по вул. Правди. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
Правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення не надав посадовій особі відповідача письмового пояснення щодо скоєного правопорушення. Проте сторонами не заперечується відсутність дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу» по вул. Б. Хмельницького та 2.3. «Головна дорога» по вул. Правди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою. Поряд з тим, суд бере до уваги те, що згідно ст. 41 ЗУ «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.
Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. У першу чергу кошти спрямовуються на реконструкцію та ремонт вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що суміщаються з автомобільними дорогами загального користування державного значення та входять до Єдиної транспортної системи України, забезпечення безпеки руху та екологічного стану вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, ремонт і реконструкцію мостів та шляхопроводів. Але згідно довідки Золочівської селищної ради № 13 від 20 січня 2009 року в бюджеті Золочівської селищної ради на 2008 рік коштів на розміщення технічних засобів організації дорожнього руху не передбачалося.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, щире розкаяння та ступінь вини порушника. За таких обставин визначення штрафу, як виду адміністративного покарання, є необґрунтованим тому суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: