Справа №1 - 20 /2009р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКА
при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ
з участю прокурора - В.В. МАКСИМОВОЇ
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Маньківським районним судом 06.09.2007 року за ст. 162 ч. 1 КК України, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -
ОСОБА_2 23.01.2009 року , близько 12 год. 30 хв. навмисно, усвідомлюючи свої дії, з метою відкритого заволодіння чужим майном та використання його у власних цілях, перебуваючи в домоволодінні гр. ОСОБА_1, яке розташоване в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області по вул. Шевченка, скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення звідки викрав продукти харчування в консервованому виді, а саме 2 банки ємкістю 0,5 л. кожна з медом та 1 банку мяса ємністю одна літра, які заховав під зимову куртку, після чого перебуваючи на подвірї вказаного домоволодіння був виявлений власницею домоволодіння гр.. ОСОБА_3, яка зрозумівши зміст його злочинних дій почала вимагати від нього повернути викрадене й в усній формі попередила про виклик працівників міліції. Проте він не зважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 викрила його наміри, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном оминувши гр. ОСОБА_3 не реагуючи на її попередження разом з викраденим зник з місця злочину, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 105 грн.
Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
показами підсудного, який свою вину в скоєному злочині, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 23.01.2009 року , близько 12 год. 16 хв., перебуваючи в домоволодінні гр. ОСОБА_1, яке яке розташоване в с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області по вул. Шевченка, скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення звідки викрав продукти харчування в консервованому виді, а саме 2 банки ємкістю 0,5 л. кожна з медом та 1 банку мяса ємністю одна літра, які заховав під зимову куртку, після чого перебуваючи на подвірї вказаного домоволодіння був виявлений власницею домоволодіння гр.. ОСОБА_3, яка зрозумівши зміст його злочинних дій почала вимагати від нього повернути викрадене й в усній формі попередила про виклик працівників міліції. Проте він не зважаючи на те, що гр.. ОСОБА_3 викрила його наміри, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном оминувши гр. ОСОБА_3 не реагуючи на її попередження разом з викраденим побіг в напрямку виїзду з села, де його через кілька хвилин наздогнав автомобіль в якому була гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, які затримали його і на даному автомобілі доставили в приміщення сільської ради.
Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і вина підсудного в скоєному злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність: це щире каяття в скоєному злочині, обставини, що обтяжують його відповідальність це скоєння злочину в стані сп'яніння і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду його не можливо виправити те перевиховати без ізоляції від суспільства.
Судових витрат немає, цивільний позов не заявлено.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2, визнати винним скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 06.09.2007 р. та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.11.2008 р. якою ОСОБА_2 звільнили умовно-достроково від відбуття покарання на 10 місяців 2 дні, у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 2 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання відраховувати з 16.02.2009 року.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, засудженим з моменту вручення копії вироку, а іншими учасниками процесу, з часу його проголошення.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО