Справа № 203/3958/12
17 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі № 203/3958/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України, -
09 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернулась із заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі № 203/3958/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4 КК України. Заяву заявник мотивує тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 354000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.22 квітня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який був направлений до виконання в Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 07 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення, проте у зазначений в постанові строк боржник добровільно судове рішення не виконала.З моменту відкриття виконавчого провадження жодних офіційних повідомлень з органів державної виконавчої служби на її адресу не надходило.В лютому 2016 року вона звернулася до відділу ДВС, де їй повідомили, що виконавче провадження з виконання судового рішення закінчене, а виконавчий документ втрачений. У зв'язку із цим, вона звернулася із заявою до Вінницького районного суду Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа, де 22 березня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано його дублікат. Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 04 квітня 2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа. Вказану постанову стягувачу було видано на руки в приміщенні виконавчої служби 24 травня 2016 року. Заявник вважає, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, тому звернулась з даною заявою в суд, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №203/3958/12 від 22.03.2016 року на виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 354000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
В судове засідання заявник та боржник не з'явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності нез*явившихся осіб.
Суд, оглянувши матеріали поданої заяви та кримінальної справи №203/3958/12 , вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи № №203/3958/12 вбачається , що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2013 року визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного їй на праві приватної власності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 354000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди (а.с.231-233, том №1).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2013 року вищезазначений вирок змінено в частині міри покарання (а.с.234, том №1).
22 квітня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 23.05.2013 року , який був направлений до виконання в Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (а.с.5, том №2), який при пересилці було втрачено.
Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 07 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення (а.с.4, том №2).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року (а.с.267-268, том №1) ухвалено видати дублікат виконавчого листа з виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
22 березня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.6, том №2).та направлено до виконання в Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.
Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 04 квітня 2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа (а.с.8).
Вказану постанову стягувач отримала в приміщенні виконавчої служби 24 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема інші виконавчі документи протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з поважних причин, а тому право стягувача на пред'явлення виконавчого документа для виконання повинно бути поновлене.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі- задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Поновити стягувачу ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 203/3958/12 від 22.03.2016 року на виконання вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 354000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: