Справа № 138/1422/16-к
Провадження №:1-кс/138/152/16
09 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
- 12.02.1996 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.11.1996 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
- 29.03.1999 Могилів-Подільським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 6800 грн.;
- 17.06.1996 Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 81, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.02.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.09.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
07.06.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 12016020220000364 від 14.04.2016, з наступних підстав:
10.04.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , 1974 року народження, поряд з будинком АДРЕСА_2 , помітивши біля даного будинку на тротуарній доріжці ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення належного йому майна та звернення його на свою користь, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив наступне. Так, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , наблизились до ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 після короткої словесної суперечки, шляхом застосування насильства, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок чого останній присів та закрив обличчя руками. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, смикнув за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї ОСОБА_8 , намагаючись ним заволодіти. Однак, через причини, які не залежали від його волі, ланцюжок залишився на шиї ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S 820» білого кольору, з двома сім-картами оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку яких грошові кошти були відсутні, вирвавши його з лівої руки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 14.04.2016 року ОСОБА_8 внаслідок вчинення відносно нього вищевказаних протиправних дій отримав наступні тілесні ушкодження: два садна на спинці носа, які виникли від дії тупого предмета, можливо 10.04.2016 при обставинах на які посилається ОСОБА_8 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6-ти діб.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
За даним фактом 14.04.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020220000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14 квітня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий слідчим Могилів-Подільського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідне повідомлення про підозру отримано його захисником.
Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те що, згідно довідки про звільнення ОСОБА_4 достроково звільнений з місць позбавлення волі 29.01.2016 не відбувши 5 місяців 15 днів, а тому на даний момент ОСОБА_4 , після оголошення йому підозри 14.04.2016 у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про те, що він достроково звільнений, а також те, що за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності почне переховуватись від органів досудового слідства.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за насильницькі та корисливі злочини пов'язані з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини. ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а тому перебуваючи на свободі в ОСОБА_4 буде можливість, впливати та чинити тиск на свого спільника.
Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м'які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як останній матиме можливість вільно пересуватись та уникати органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, можливість незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, а також ту обставину, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13 червня 2016 року о 17 год. 20 хвилин, однак закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом термін не представляється можливим, а тому виникла необхідність продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 08 липня 2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою за ч.2 ст.186 КК України не визнає.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.
Хоча ОСОБА_4 вину свою не визнає, проте слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2016 року; протоколом впізнання від 14.04.2016 о 12:00-12:20; протоколом впізнання від 14.04.2016 о 12:45-13:05; листом з ломбарду «ПРИВАТ»; висновком експерта № 108 від 14.04.2016; оглядом диска з відеозаписом з камер відео спостереження «ломбарду приват»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.04.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України від 14.04.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2016.
Як зазначив слідчий в поданні, зважаючи на вищевказане закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом термін не передбачається можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення даного злочину для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема необхідно виконати наступне:
-Отримати висновок товарознавчої експертизи
-Після отримання висновку оглянути предмети, які направлялись на експертні дослідження, вирішити питання про визнання їх речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
-Ознайомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з постановами про призначення всіх експертиз в кримінальному провадженні та з їх висновками.
-Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
-Скласти обвинувальний акт.
-Виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.
Виконати вищевказані дії у встановлений законом термін досудового слідства не представилось можливим, так як товарознавча експертиза на даний момент знаходиться на виконанні через велике навантаження на експертний підрозділ.
Тому постановою Могилів-Подільського місцевого прокурора строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 14.07.2016.
Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, є те, що останньому оголошено підозру за вчинення тяжкого злочину. ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, та до зміни місця проживання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 так, як більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов'язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного.
Розмір застави, встановлений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, залишити без змін, а саме 41 340 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, 186 ч.2 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцяти) діб по 08 липня 2016 року включно.
Визначити заставу, встановлену ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року, встановлену у розмірі 41 340 грн., в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невико-нання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використо-вуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Дія ухвали закінчується 08 липня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку - на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: