Справа № 132/684/16-ц
2/132/319/16
Іменем України
"16" червня 2016 р. Калинівський райсуд Вінницької області
в складі: головуючого судді Павленко І.В.
за участю секретаря Жовтої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Калинівська редакція районної газети «Прапор перемоги» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, так як відповідачі під час виконання рішення суду про повернення їм відсудженого майна, а саме - будівлі контори в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області безпідставно обзивали їх злодіями, аферистами та іншими непристойними словами, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вони є депутатами сільської ради та поважними людьми в селі.
До початку розгляду справи по суті, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Павленко І.В., мотивована тим, що він перебуває у дружніх відносинах з родичами відповідачів, а саме товаришує з сином відповідачки ОСОБА_4 та рідним братом відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_8 Крім того, суддя Павленко І.В. є кумом сусіда та товариша ОСОБА_8-ОСОБА_9, з якими зустрічається під час святкування днів народження та інших свят. Також відповідачка ОСОБА_3 розповсюджує чутки, що рішення суду у даній справі буде ухвалено на користь відповідачів. Вважають, що вищевказані обставини можуть вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені їхні законні права та інтереси, як сторони у справі. Розгляд заяви про відвід судді Павленко І.В. просять розглянути за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, згідно заяв, наявних в матеріалах справи, кожен зокрема просить розглянути заяву про відвід судді Павленко І.В. за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились без поважних на те причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської редакції районної газети «Прапор перемоги» в судове засідання також не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки, наявна в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неупередженого та необ'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відвід головуючого по справі судді Павленко І.В. задовольнити, з таких підстав.
Так, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на відвід.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004 ) та практику Суду як джерело права.
У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ГАУСШИЛЬДТА (HAUSCHILDT CASE)", справі привласнено номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі ОСОБА_11 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія А, № 86, с. 13-14, п. 24).
Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, враховуючи, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює п'ять суддів, двох з яких перебуває у щорічній основній відпустці, а іншим трьом заявлено відвід, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, який найближче територіально розташований до Калинівського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України,
Заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.
Цивільну справу №132/684/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської редакції районної газети "Прапор перемоги" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .
Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.