125/975/16-к
1-кп/125/96/2016
23.06.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015020080000598, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Копайгород Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до затримання не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.07.2001 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.11.2005 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.04.2006 Барським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
07.12.2012 було звільнено у зв'язку з відбуттям строку покарання;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Копайгород Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, знаходиться у цивільному шлюбі, зі слів - має сина ОСОБА_5 , 2015 року народження, до затримання не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:
- 18.05.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.07.2006 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст.ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.04.2010 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 25.06.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 29 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
28.11.2015 з 22.00 год. до 23.00 год. години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вчинили крадіжку: бензопили «Гудлак», вартістю 1500 грн, однієї металевої каністри ємкістю 20 літрів, вартістю 150 грн, двох пластикових каністр, вартістю по 50 грн кожна, 40 літрів бензину марки А-92, вартістю 17,9 грн за один літр, на загальну суму 716 грн, 10 літрів дизельного палива, вартістю 16,4 грн за один літр, на загальну суму 164 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2530 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.
На запитання прокурора обвинувачений суду пояснив, що викрадену бензопилу він добровільно видав працівникам міліції.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, оскільки вона здійснює догляд за дитиною інвалідом і з'являтися у судові засідання не може. Додатково зазначила, що зауважень до обвинувального акту та претензій до обвинувачених не має. Щодо визначення міри покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з'ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- заяву ОСОБА_7 від 11.03.2016 про здійснення невідомими особами крадіжки її майна;
- протокол огляду місця події від 11.03.2016 з фото таблицями;
- довідку №234 від 15.03.2016 про вартість викраденого майна;
- довідку №6 від 15.03.2016 про вартість викраденого пального;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 з фототаблицею;
- протокол пред'явлення речей для впізнання від 06.05.2016;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2016, відповідно до якої бензопилку «Гудлак» визнано речовим доказом, та передано на зберігання потерпілій;
- розписку потерпілої про отримання речового доказу на зберігання.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого:
- ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 18.04.2006 Барським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2012 було звільнено у зв'язку з відбуттям строку покарання, що підтверджується даними вимоги ІЦ;
- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ;
- відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області №41/02-11 ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, однак суд критично оцінює дану характеристику, оскільки обвинувачений не мешкає на території селищної ради понад десять років.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 21.04.2010 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 25.06.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 29 днів, що підтверджується даними вимоги ІЦ;
- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ;
- відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилку «Гудлак», що передана на зберігання потерпілій, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутою власнику.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилку «Гудлак», що передана на зберігання потерпілій, вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.
Суддя: