Постанова від 08.06.2016 по справі 641/2971/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 641/2971/16-п Головуючий суддя І інстанції Музиченко В.О.

Провадження № 33/790/357/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнанно винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,000 гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 згідно поштового штампелю (а.с.34) лише 4.05.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 не заявляє.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного судуд м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі № 641/2971/16-п повернути особі що її подала через суд першої інстанції у звязку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко

Попередній документ
58483857
Наступний документ
58483859
Інформація про рішення:
№ рішення: 58483858
№ справи: 641/2971/16-п
Дата рішення: 08.06.2016
Дата публікації: 29.06.2016
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна