Справа № 2024/6989/12 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/89/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368,
ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 364 КК України,
за апеляційною скаргою прокурорів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року,
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, працюючого начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ в м. Суми, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,
визнано невинуватими у пред'явлених їм обвинуваченнях та по суду виправдано у зв'язку з недоведеністю їхньої вини. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місці проживання скасовано. Також скасовано постанови слідчого прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від посад. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Сумської області на майно виправданих та зазначене майно повернуто власникам. Вирішено долю вилучених документів.
В своїй апеляційній скарзі прокурори ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просять скасувати вирок, а справу направити на додаткове розслідування у зв'язку з з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону при ухваленні вироку.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, підсудних та їхніх захисників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
З оскаржуваного вироку суду вбачається, що органом досудового слідства підсудним було пред'явлено обвинувачення в наступному:
Згідно з наказом Державної податкової служби України № 29-О від 16.09.2011 капітана податкової міліції ОСОБА_6 (М-238822) призначено на посаду начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми, звільнивши його з посади завідувача 2 сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України № 135-О від 03.10.2011 року капітану податкової міліції ОСОБА_6 (М-238822) начальнику ГВПМ - першому заступнику начальника ДПІ в м. Суми, присвоєно спеціальне звання " майор податкової міліції ".
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
Наказом ДПА в Сумській області № 297-О від 24.10.2011року майор міліції ОСОБА_7 (М-183565), який перебуває у розпорядженні ДПА в Сумській області, призначений на посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.
У подальшому, згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 року майору міліції ОСОБА_7 (М-183565) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України в порядку переатестування.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
Наказом Державної податкової адміністрації в Сумській області № 379-О від 26.12.2006 капітану податкової міліції ОСОБА_9 (М-082577), який на той час обіймав посаду завідуючого сектором боротьби із незаконним обігом товарів ВПМ в м. Суми УПМ ДПА в Сумській області, присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу " майор податкової міліції".
Відповідно до наказу Державної податкової служби у Сумській області № 436-О від 24.11.2010 майора податкової міліції ОСОБА_9 (М-082577) призначено на посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, звільнивши останнього при цьому з посади начальника відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми.
ОСОБА_9 обіймаючи посаду начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " майор податкової міліції " і являючись таким чином керівником структурної одиниці самостійного спеціального структурного підрозділу органу державної податкової служби України - ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
Наказом ДПА в Сумській області № 291-О від 20.10.2011 ОСОБА_8 прийнятий на службу до органів державної податкової служби України та призначений на посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми без доступу до таємних відомостей.
Згідно з наказом Державної податкової служби України № 629-О від 30.12.2011 ОСОБА_8 (М-131277) присвоєно спеціальне звання начальницького складу " старший лейтенант податкової міліції " із зарахуванням у кадри податкової міліції ДПС України.
ОСОБА_8 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми, маючи спеціальне звання " старший лейтенант податкової міліції " і являючись таким чином працівником органу державної податкової служби України, тобто працівником правоохоронного органу, та, у відповідності до вимог Закону і в межах своєї компетенції, наділений повноваженнями постійно здійснювати функції представника влади, тобто мав право пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично-значимі документи, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи представниками влади та являючись службовими особами правоохоронного органу, повинні були суворо дотримуватись вимог Конституції України, Законів України "Про державну податкову службу в Україні ", «Про засади запобігання і протидії корупції ", наказів ДПС України тощо, проте, діючи всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, умисно, з особистих корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили тяжкі та особливо тяжкий умисні злочини у сфері службової діяльності, у тому числі корисливі злочини, та злочин, пов'язаний із застосуванням насильства та погроз застосування такого насильства, за наступних обставин:
1-1 епізод
вимагання у грудні 2011 року, а також 08.02.2012 та 22.02.2012 хабара у директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" - мешканця м. Суми ОСОБА_15 у сумі 10 тисяч доларів США, а також перевищення влади та службових повноважень під час опитування ОСОБА_15 05.03.2012 у приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми
Так, у провадженні слідчого відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області перебувала кримінальна справа № 12840001, що порушена за фактами фіктивного підприємництва, підробки документів та використання підроблених документів від імені посадових осіб ТОВ "КАСС" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, ч. 3 та 205 ч. 1, ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у даній справі здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ у м. Суми.
При цьому, як під час проведення дослідчої перевірки за матеріалами, які стали підставою для порушення зазначеної кримінальної справи, так і в подальшому, у ході проведення обшуків під час розслідування зазначеної кримінальної справи, службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми, вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів ТОВ "КАСС".
Так, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність мешканця м. Суми ОСОБА_15 , який обіймав посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" (м. Суми) примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ " СУ Хіммонтаж 14" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.
У той же, точно невстановлений у ході досудового слідства день та часу безпосередньо після проведення опитування ОСОБА_15 у своєму службовому кабінеті у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 , в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_15 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_15 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі в сумі 10 тисяч доларів США за знищення оформленого ними пояснення ОСОБА_15 щодо нібито здійснення ним протиправної діяльності та за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності у зв'язку із перерахуванням грошових коштів між підприємством ТОВ "СУ Хіммонтаж 14", директором якого є ОСОБА_15 , та ТОВ "КАСС".
У подальшому, у лютому 2012 року, продовжуючи свою умисну протиправну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "СУ Хіммонтаж 14" ОСОБА_15 неправомірної винагороди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, продовжували через іншого співробітника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_16 08.02.2012 року та 22.02.2012 року вимагати від ОСОБА_15 виконати вищезазначені, раніше доведені ними до відома останнього протиправні вимоги щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 79 874, 00 гривні, що більше ніж у п'ять разів, (у 148, 87 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір, за виконання в його інтересах вищезазначених дій, пов'язаних з використанням наданої їм ними влади і службового становища, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.
Після того, як співробітник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_16 у ході розмови 22.02.2012 із ОСОБА_15 усвідомив протиправний характер вищезазначених вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали особистий корисливий характер, ОСОБА_16 остаточно, за власною волею того ж дня припинив свою участь у скоєнні замаху на одержання від ОСОБА_15 хабара, тобто добровільно відмовився від подальшої участі у скоєнні злочину.
Оскільки вищезазначені протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що були узгоджені із ОСОБА_17 , не були виконані, безпосередньо після проведення 05.03.2012 року співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми обшуку у службових приміщеннях очолюваного ОСОБА_15 підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", ОСОБА_15 близько 13 год. 30 хв. того ж дня 05.03.2012 за вказівкою ОСОБА_7 було доставлено до приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми.
У той же час, близько 13 год. 30 хв. 05.03.2012 року під час проведення опитування ОСОБА_15 на 2-му поверсі адміністративного приміщення ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_8 виявив при ОСОБА_15 спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який був у встановленому порядку вручений ОСОБА_15 співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області в рамках здійснення оперативно-розшукової діяльності по документуванню злочинної діяльності співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі отриманої у встановленому законом порядку постанови Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням технічних засобів.
Після виявлення ОСОБА_8 у ОСОБА_15 вищезазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_8 завів ОСОБА_15 до приміщення службового кабінету заступника начальника відділу - начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_7 , у тому ж адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми.
Після цього, в період часу з 13 год. 30 хв. і до 19 год. 05.03.2012 під час опитування ОСОБА_15 у зв'язку з виявленням при ньому зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у цьому ж службовому кабінеті ОСОБА_7 , безпосередньо начальник ГВПМ - перший заступник начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, перевищуючи надану їм владу та явно виходячи за межі наданих їм прав та законних повноважень, висловлювали на адресу ОСОБА_15 погрози його життю та здоров'ю, принижуючи таким чином людську честь та гідність ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_7 , не обмежуючись висловлюванням на адресу ОСОБА_15 погроз, застосовував до останнього фізичне насильство та наносив ОСОБА_15 удари долонями рук та кулаками по голові, а також невстановленим предметом по тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу полощатого розміром 9 х 2 см в області лівої лопатки та лівої надлопаткової області, а також полощатого крововиливу розміром 2 х 21 см що розташований горизонтально над лопатковими областями на рівні 3 - 4-го грудних хребтів які, відповідно до висновків проведеної у справі судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , кваліфіковано як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
Таким чином, вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, вчинили по відношенню до ОСОБА_15 дії, які явно виходили за межі наданих їм прав та законних повноважень та супроводжувалися насильством та погрозами застосування такого насильства, а також діями, які ображали особисту честь та гідність потерпілого, внаслідок чого було завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам та законним інтересам ОСОБА_15
2-й епізод
вимагання 01.02.2012 хабара у директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" - мешканця м. Суми ОСОБА_18 у сумі 20 тисяч доларів США.
Крім того, у подальшому, заступник начальника відділу - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майор податкової міліції ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_8 , в складі слідчо-оперативної групи з 10 год. до 16 год. 01.02.2012 здійснили обшук у приміщеннях підприємства ТОВ "Промтранснафтосервіс" (м. Суми), керівником якого є мешканець м. Суми ОСОБА_18 ..
При цьому, в період часу від 11 год. до 14 год. того ж дня 01.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку вказані службові особи ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удвох на особистому автомобілі ОСОБА_8 "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_18 від офісу вказаного підприємства до кафе "Два гуся" поблизу Аграрного університету в м. Суми та згодом, знаходячись у приміщенні вказаного кафе і застосовуючи до ОСОБА_18 погрози щодо можливого порушення кримінальної справи стосовно останнього, а також погрожуючи паралізувати діяльність очолюваного ним підприємства шляхом вилучення усіх фінансово-господарських документів та комп'ютерного обладнання підприємства, діючи за попередньою змовою між собою та із начальником ГВПМ - першим заступником начальника ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 , в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Промтранснафтосервіс" ОСОБА_18 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_18 незаконну вимогу щодо передачі їм того ж дня хабара у визначеному ними розмірі у сумі 20 тисяч доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 01.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.9700 грн. за 100 доларів США), становить 159 794, 00 гривень, що більше ніж у двісті разів (у 297, 84 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також обіцяючи у випадку негайного виконання своєї вищевказаної протиправної вимоги, вилучити у ході обшуку тільки незначну кількість документів підприємства, що стосуються фінансово-господарських операцій тільки із фірмою ТОВ "КАСС".
Вказані кошти не були передані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на їх протиправну вимогу у зв'язку з тим, що у ОСОБА_18 того ж дня значно погіршився стан здоров'я і в подальшому він проходив стаціонарне лікування, тобто з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.
3-й епізод
вимагання 14.02.2012 хабара у директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" - мешканця м. Глухова ОСОБА_19 у сумі 150 тисяч гривень
У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи з 12 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 14.02.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Глухівнафтопродукт" за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, 19-А, директором якого є мешканець м. Глухів ОСОБА_19 .
У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , погрожували директору ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_19 порушенням стосовно нього кримінальної справи та блокуванням фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом вилучення у ході обшуку усіх печаток, штампів та "жорстких" дисків комп'ютерного обладнання підприємства, а також опломбуванням автозаправних станцій, та, крім того, висловлювали на адресу ОСОБА_19 погрози застосування до нього фізичного насильства.
Одночасно з цим оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 та заступником начальника ОРВ - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 , повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Глухівнафтопродукт" ОСОБА_19 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_19 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному розмірі у сумі 150 тисяч гривень, що більше ніж у двісті разів (у 279, 58 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку у приміщеннях зазначеного підприємства, погрожуючи ОСОБА_19 в іншому випадку опломбувати автозаправні станції очолюваного ним підприємства та вилучити статутні документи, значну кількість фінансово-господарських документів, а також усі печатки і штампи підприємства.
Вказані кошти не були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їх протиправну вимогу з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.
4-й епізод
вимагання та одержання 21.02.2012 хабара у директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" - мешканця м. Суми ОСОБА_20 у сумі 10 тисяч доларів США
Також раніше, у ході проведення співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми у грудні 2011 року дослідчої перевірки щодо можливої протиправної діяльності службових осіб ТОВ "КАСС" ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 у точно не встановлений у ході досудового слідства день та час у грудні 2011 року у приміщенні службового кабінету в ГВПМ ДПІ в м. Суми шляхом погроз застосування фізичного насильства та принижуючи людську гідність заступника директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_20 , примусили його написати необхідні їм пояснення про взаємовідносини між ТОВ "Нафтогазмаш 2010" та ТОВ "КАСС", які не відповідають дійсності.
У подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи в період часу з 12 год. 21.02.2012 упродовж зазначеного дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Нафтогазмаш 2010" на другому поверсі будівлі за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, директором якого є мешканець м. Суми ОСОБА_20 ..
У ході проведення зазначеного обшуку заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 , повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" ОСОБА_20 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, у ході проведення зазначеного обшуку пред'явив ОСОБА_20 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 10 тисяч доларів США, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісних приміщеннях зазначеного підприємства, а також за не притягнення останнього у подальшому до кримінальної відповідальності, погрожуючи ОСОБА_20 в іншому випадку порушенням стосовно нього кримінальної справи.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є співробітником ГВПМ ДПІ в м. Суми, тобто працівником правоохоронного органу та представниками влади і особисто має право приймати рішення щодо вилучення у ході проведення обшуку певних речей, документів, печаток та штампів підприємства, а також має право вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи та притягнення службових осіб - суб'єктів господарської діяльності до кримінальної відповідальністю і не будучи достовірно обізнаним у певному обсязі повноважень останнього, ОСОБА_20 був впевнений у тому, що ОСОБА_7 дійсно може вчинити певні дії, які могли заподіяти шкоду його правам та законним інтересам.
Тому ОСОБА_20 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів змушений був погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_7 та того ж дня 21.02.2012 безпосередньо під час проведення обшуку у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "Нафтогазмаш 2010", ОСОБА_20 у коридорі біля офісу цього підприємства за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 1, передав ОСОБА_7 на його вимогу в якості хабара грошові кошти у визначеному ними розмірі у сумі 10 тис. доларів США, що, згідно з встановленим НБУ на 21.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7500 грн. за 100 доларів США), становить 79 875, 00 гривень, що більше ніж у п'ять разів (у 148, 88 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить значний розмір.
5-й епізод
незаконне затримання 15.02.2012 належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_21 вантажних автомобілів "КАМАЗ" і "ДАФ", та переміщуваного ними вантажу ТМЦ, а також вимагання 22.02.2012 хабара у мешканця м. Харкова ОСОБА_21 у сумі 75 тисяч доларів США.
Крім того раніше, ввечері 14.02.2012 року співробітники Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів (далі - ВПНОПТ) майора податкової міліції ОСОБА_9 , виконуючи вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 прибули на територію складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп" за адресою: Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, де виявили 6 вантажних транспортних засобів, у т.ч. вантажні автомобілі "DAF" д/н НОМЕР_2 та "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_4 , які належать мешканцю м. Харкова ОСОБА_21 , 1985 р.н., а також 2 автомобіля марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації, відповідно д/н НОМЕР_5 та д/н НОМЕР_6 та, крім того, 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, у багажних відсіках яких загалом у 346 спресованих тюках містилися товари народного споживання (чоловічий та жіночий одяг), вартістю 737 146, 20 грн., які належали мешканцям м. Харкова ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
При цьому, переважна більшість вищевказаних товарів у кількості більше ніж у 200 тюків, містилися у багажних відсіках автомобілів, що мали українські реєстраційні номери, а саме у автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 .
Після доповіді про вказаний факт виявлення вищезазначених вантажних транспортних засобів із вантажем начальнику ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , останній, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи при цьому всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, надав своїм підлеглим співробітникам ГВПМ ДПІ в м. Суми незаконне розпорядження здійснити огляд та процесуальне оформлення виявлення та вилучення з вищезазначеного місця події тільки 4-х вантажних транспортних засобів, а саме 2-х автомобілів марки "ЗИЛ" з реєстраційними номерами Російської Федерації та 2-х автомобілів марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також вантажу що містився у зазначених 4-х вантажних транспортних засобах, та, при цьому, жодним чином не відображати у складених цими працівниками податкової міліції процесуальних документах факту виявлення та затримання інших 2-х вантажних транспортних засобів з українськими реєстраційними номерами, а саме "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 , маючи у подальшому на меті отримати неправомірну винагороду від власників вищевказаних транспортних засобів та товарів, що містилися у багажних відсіках цих транспортних засобів, за їх повернення.
У зв'язку з цим, співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми під керівництвом начальника відділу ПНОТ ОСОБА_9 наступного дня, в період часу з 11 год. 00 хв. і до 16 год. 00 хв. 15.02.2012 у відповідності до вимог ст.ст. 190 та 191 КПК України складено 2 протоколи огляду місця події, згідно яких оглянуто приміщення вагової ФГ "Світанок" та прилеглої території ДП "Великописарівський агролісгосп" за адресою: смт. Велика Писарівка, вул. Охтирська, 5, в ході яких виявлено тільки 4 вантажних автомобіля, а саме "ЗИЛ" д/н НОМЕР_7 , "ЗИЛ" д/н НОМЕР_6 , та 2 автомобіля марки "УАЗ" без реєстраційних номерів, а також товарно-матеріальні цінності, що містилися у багажних відсіках цих автомобілів, які у подальшому вилучено з місця події та доставлено до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9.
Інші 2 затримані працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми вантажні транспортні засоби, а саме належні ОСОБА_21 автомобілі "КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 , за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 були під охороною залишені на вищевказаній території складських приміщень ДП "Великописарівський агролісгосп ".
У подальшому, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , в межах спільного з ним злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, встановив місцезнаходження мешканця м. Харкова ОСОБА_21 , який є власником вищезазначених автомобілів " КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 , та вранці 20.02.2012 на власному автомобілі "Шкода Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 доставив ОСОБА_21 з м. Харкова до території складських приміщень ДП "Велико-писарівський агролісгосп".
Після цього, оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та начальник відділу ПНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_9 , виконуючи протиправну вказівку начальника ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 діючи всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства України, стали вимагати від ОСОБА_21 відчинити кабіни та багажні відсіки належних йому автомобілів і надати ці автомобілі для догляду співробітникам податкової міліції. Після того, як ОСОБА_21 відмовився виконати зазначені протиправні вимоги співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надану їм владу та службові повноваження, діючи протиправно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 177 та 190 КПК України, якими передбачено, що огляд іншого володіння особи, якими є транспортні засоби, проводяться лише за вмотивованою постановою судді, та, відповідно, на стадії проведення досудового слідства у кримінальній справі, тобто діючи всупереч інтересам служби, зламали замки та запираючі пристрої від кабін та багажних відділень зазначених, належних ОСОБА_24 автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" та, крім того, протиправно, всупереч вимог зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вилучили з кабіни автомобіля "КАМАЗ" усі реєстраційні та дозвільні документи на зазначений автомобіль, не складаючи при цьому жодних передбачених законом процесуальних документів щодо проведення відкриття та огляду обох цих автомобілів.
Одночасно із цим, зазначені працівники ГВПМ ДПІ в м. Суми Томілович та ОСОБА_9 повідомили власнику цих автомобілів "КАМАЗ" і "DAF" ОСОБА_21 , що належні йому автомобілі разом із вантажем будуть ними вилучені та арештовані, однак не повідомляючи при цьому жодних причин таких своїх дій.
При цьому ОСОБА_9 , на підтвердження своїх протиправних вимог про вилучення ними вказаних автомобілів, знаходячись у кабіні автомобіля "КАМАЗ" розібрав замок запалювання зазначеного автомобіля і намагався завести цей автомобіль шляхом замикання електропроводки, що могло призвести до пошкодження або знищення як самого цього автомобіля, так і товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у його багажних відділеннях.
У зв'язку з цим, власник вищевказаних автомобілів ОСОБА_21 змушений був погодитися виконати протиправні вимоги вищевказаних співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і, за їх вказівкою, належні ОСОБА_21 автомобілі " КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 без будь-якого документального оформлення у супроводі співробітників ГВПМ ДПІ в м. Суми були наприкінці дня 20.02.2012 доставлені до складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області " за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, та в подальшому, тривалий час за вказівкою начальника ГВПМ ДПІ в м. Сум ОСОБА_6 протиправно утримувалися у складських приміщеннях зазначеного підприємства.
Згодом, у період часу з 17 год. 00 хв. і до 18 год. 15 хв. 22.02.2012 року начальник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника відділу - начальником відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_7 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 діючи повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від мешканця м. Харкова ОСОБА_23 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, знаходячись у адміністративному приміщенні ГВПМ ДПІ в м. Суми за адресою: м. Суми Покровська площа, 2, пред'явили ОСОБА_23 , який є одним із власників затриманого товару та, відповідно - батьком власника протиправно затриманих співробітниками податкової міліції вантажних транспортних засобів, незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 75 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 22.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7400 грн. за 100 доларів США), становить 599 055, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів, (у 1 116, 59 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за повернення вищевказаного вантажу товарно-матеріальних цінностей та транспортних засобів, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.
За таких обставин ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Суми та маючи спеціальне звання " майор податкової міліції", будучи працівником правоохоронного органу, і, являючись таким чином представником влади та службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно за попередньою змовою із начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГВПМ ДПІ у м. Суми майором податкової міліції ОСОБА_9 та із оперуповноваженим відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у м. Суми старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_8 , групою осіб, з особистих корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу, службові повноваження та фактичні можливості своїх посад під час протиправного затримання 15.02.2012 року належних мешканцю м. Харкова ОСОБА_21 вантажних автомобілів " КАМАЗ" д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та "DAF" д/н НОМЕР_2 разом із вантажем товарно-матеріальних цінностей, що належали іншим мешканцям м. Харкова ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також під час проведення 20.02.2012 року протиправного догляду кабін та вантажних відділень зазначених вантажних транспортних засобів та, крім того, під час протиправного доставляння цих двох вантажних автомобілів, разом із переміщуваним ними вантажем, до охоронюваних складських приміщень ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області" за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 9, без будь-якого документального процесуального оформлення цих дій, та у подальшому протиправно утримуючи зазначені транспортні засоби та вантажі на протязі тривалого часу у складських приміщеннях зазначеного підприємства, своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні наданою йому владою, службовим становищем, умисно грубо порушуючи норми Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України, Законів України "Про державну податкову службу України" та «Про засади запобігання і протидії корупції", тобто діючи всупереч інтересам служби, умисно використовував надану йому владу, службові повноваження та пов'язані з цим можливості, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , та, крім того, що також завдало істотної шкоди державним та громадським інтересам, у вигляді дискредитації та підриву авторитету і престижу органу державної влади - Головного відділу податкової міліції у м. Суми та правоохоронних органів України в цілому, створивши у власників вищевказаних транспортних засобів та вантажу ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , уявлення про те, що норми Конституції України та кримінально-процесуального законодавства України, якими регламентовано порядок огляду та обшуку приватного володіння особи, порядок вилучення предметів та речей, а також якими регламентовано права, обов'язки та службові повноваження співробітників Державної податкової служби України, не мають законної сили і можуть не виконуватися, а також створюючи у них уявлення, що представники влади та службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов'язки і порушення посадових обов'язків та вимог законодавства України для них залишається безкарним та не тягне за собою ніякої відповідальності.
6-й епізод
вимагання 23.02.2012 року хабара у заступника директора ТОВ " Котельні лікарняного комплексу " - мешканки м. Харкова ОСОБА_25 у сумі 300 тисяч доларів США
У провадженні Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа № 49-3362, що порушена за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ " Будівництво Пан-Україна " з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення діяльності, щодо якої є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Оперативне супроводження досудового слідства у зазначеній кримінальній справі також здійснюють співробітники ГВПМ ДПІ в м. Суми.
При цьому, встановлено, що під час проведення обшуків в даній кримінальній справі, вищезазначені службові особи ГВПМ ДПІ в м. Суми також вимагали хабарі від посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності м. Харкова - контрагентів ТОВ "Будівництво Пан-Україна".
Так, вже практично через 2 дні після вимагання та одержання за вищезазначених обставин від директора ТОВ "Нафтогазмаш 2010" (м. Суми) ОСОБА_20 хабара у сумі 10 тисяч доларів США, та вже наступного дня після вимагання за вищезазначених обставин від ОСОБА_23 хабара у сумі 75 тисяч доларів США, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 11 год. ранку 23.02.2012 року упродовж дня здійснили обшук у службових приміщеннях ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, у присутності заступника директора зазначеного товариства ОСОБА_25 , головного бухгалтера ОСОБА_26 та інших працівників підприємства.
У ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем висловлювали на адресу заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_25 та головного бухгалтера ОСОБА_26 погрози арештом і порушенням стосовно них кримінальної справи у зв'язку із здійсненням вказаним підприємством фінансово-господарських операцій із підприємством ТОВ "Будівництво Пан-Україна", після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від заступника директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" ОСОБА_25 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_25 незаконну вимогу щодо передачі їм хабара у визначеному ними розмірі у сумі 300 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 23.02.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.7100 грн. за 100 доларів США), становить 2 396 130, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 4 466, 22 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивні наслідки проведення обшуку в офісі указаного товариства, а також за не притягнення службових осіб зазначеного товариства до кримінальної відповідальності, однак не отримали зазначений хабар з причин, що не залежали від волі вищевказаних службових осіб ГВПМ ДПІ у м. Суми.
7-й епізод
вимагання 07.03.2012 року хабара у керуючого ПП "Фасад-сервіс" - мешканця м. Харкова ОСОБА_27 у сумі 150 тисяч доларів США
Крім того, у подальшому, заступник начальника ОРВ - начальник відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 та оперуповноважений відділення протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері ОРВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_8 в складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України з 10 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. 06.03.2012 здійснили обшук у службових приміщеннях ПП "Фасад-сервіс" за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, буд. 3-А, у присутності керуючого зазначеним приватним підприємством ОСОБА_27 , у ході якого було вилучено жорсткі диски усіх комп'ютерів підприємства, усі печатки, штампи, а також значний обсяг фінансово-господарських документів та особисті речі працівників підприємства.
Після проведення вказаного обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_28 , що питання повернення на підприємство документів та особистих речей працівників можна буде вирішувати особисто із ними.
У подальшому, в період часу від 13 год. до 14 год. 07.03.2012 року, тобто наступного дня після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_8 із використанням засобів мобільного зв'язку призначив керуючому ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_27 зустріч на вул. Червоношкільній набережній у м. Харкові, на яку ОСОБА_8 приїхав на належному йому автомобілі "Шкода-Октавія" реєстр. № НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 .
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за узгодженням із начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 , повторно, в межах спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення шляхом одержання від керуючого ПП "Фасад-сервіс" ОСОБА_27 неправомірної вигоди у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків та зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, пред'явили ОСОБА_27 незаконну вимогу щодо передачі їм до 20 год. того ж дня 07.03.2012 року хабар у визначеному ними розмірі у сумі 150 тисяч доларів США що, згідно з встановленим НБУ на 07.03.2012 офіційним курсом гривні до іноземних валют (798.8000 грн. за 100 доларів США), становить 1 198 200, 00 грн., що більше ніж у п'ятсот разів (у 2 233, 36 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.), тобто на час скоєння злочину і становить особливо великий розмір, за позитивне вирішення питання щодо повернення документів ПП "Фасад-сервіс" та особистих речей працівників підприємства, що були вилучені напередодні у ході проведення обшуку, однак не одержали вказаний хабар з причин, що не залежали від їх волі.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміли суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто скоїли злочини з прямим умислом.
Вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розсідування за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 364,ч.2 ст. 365 КК України; дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 368,ч.2 ст.15, ч.4 ст. 368,ч.2 ст. 365 КК України; дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року вирок Ленінського районного суду міста Харкова залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Розглянувши справу в апеляційному порядку, з урахуванням вказівок касаційного суду, колегія суддів зазначає наступне: суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , вказав на те, що в судовому засіданні не було доведено вину останніх у вчиненні злочинів, за якими їм було пред'явлено обвинувачення та відсутність правових підстав для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки були з'ясовані всі обставини та докази, які мають значення для прийняття остаточного рішення по справі.
З такими висновками в частині виправдання ОСОБА_7 і ОСОБА_29 у злочині, передбаченому ч.2 ст.365 КК України, скоєному щодо ОСОБА_15 неможна погодитися, зважаючи на таке:
В апеляційній скарзі прокурори послалися на неврахування судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи з приводу застосування недозволених методів ведення досудового слідства до ОСОБА_16 , необхідність проведення слідчих дій для підтвердження спричинення або неспричинення свідку ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ненадання оцінки додатку до протоколу за результатами проведення ОТЗ, на якому зафіксовано приниження честі і гідності свідка та звуки, схожі на удари.
Незважаючи на посилання підсудних у суді першої та апеляційної інстанції на те, що відповідний носій, на якому було записано зазначені звуки, тобто СД-диск, був замінений, колегія суддів вважає, що обставини подій, що стосується потерпілого ОСОБА_15 , мають бути додатково перевірені, і можливість проведення такої перевірки слідчим шляхом не втрачена. Що стосується обвинувачення в цій частині ОСОБА_6 , то в матеріалах справи взагалі відсутні посилання на те, що ОСОБА_6 приймав участь в зазначених подіях і якимось чином був повідомлений про те, що відбувалося. Потерпілий ОСОБА_15 не вказував на нього як на особу, яка застосувала до потерпілого насильство або погрозу таким. Взагалі обвинувачення щодо ОСОБА_6 у цій частині, а також в решті подій побудовано на тому, що з ним, як керівником зазначених осіб - інших підсудних - останні узгоджували свої дії, які орган досудового слідства вважав злочинними. При цьому, такі посилання на обізнаність ОСОБА_6 щодо подій за участю інших підсудних, не ґрунтуються на будь-яких матеріалах справи, за виключенням самого факту, що ОСОБА_6 був за посадою керівником інших підсудних.
Що стосується решти обвинувачення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про виправдання підсудних. При цьому, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, незважаючи на неконкретність пред'явлених обвинувачень, суд вжив всіх можливих заходів, передбачених відповідними нормами КПК України 1960 року, щодо забезпечення об'єктивності, повноти та всебічності дослідження обставин справи.
У свою чергу прокурори своїм правом змінити або уточнити обвинувачення не скористалися, незважаючи на значний час, протягом якого вони могли це зробити.
У зв'язку з тим, що касаційна судова інстанція послалася в ухвалі від 7 квітня 2016 року на ненадання апеляційним судом при попередньому апеляційному розгляді справи належної оцінки показанням свідків обвинувачення ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , щодо вимагання у них хабара, колегія суддів вважає за необхідне дати таку оцінку, і зазначає, що вказані заяви нічим об'єктивно не було підтверджено - ані на досудовому слідстві, ані в суді першої інстанції, тобто є голослівними.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_29 не були наділені повноваженнями вирішувати питання, за вирішення яких вони, нібито, вимагали хабарі. В апеляційному суді прокурор заявив, що суд першої інстанції мав перекваліфікувати дії обвинувачених зі ст.368 КК України на ст.190 КК України. Разом з тим, протягом всього тривалого розгляду справи в суді першої інстанції прокурори не змінили обвинувачення. А, з урахуванням того, що ст.368 КК України та ст.190 КК України передбачають відповідальність за різнорідні склади злочинів, правом змінити самостійно кваліфікацію зазначеним чином суд не вправі. За сенсом ст190 КК України шахрайство полягає в певних діях, вчинених шляхом обману або зловживання довірою. Жодному з підсудних обман або зловживання довірою орган досудового слідства не інкримінував. Якщо орган досудового розслідування вбачає в діях певних підсудних ознаки шахрайства, він не позбавлений можливості відкрити кримінальне провадження за відповідними нормами кримінального закону.
Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції виходив з меж пред'явленого обвинувачення, і, розглядаючи справу в цих межах, дійшов правильного висновку про відсутність доказів вимагання хабарів та зловживання владою або службовим становищем.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та показав, що він ніякого відношення до скоєння злочинів які йому інкримінують не має. Дійсно він був призначений на посаду начальника головного відділу податкової міліції м. Суми - заступником начальника міської інспекції 16 вересня 2011 року наказом Голови податкової служби України. до посадових обов'язків входило загальне керівництво відділом, координація праці усіх підрозділів та взаємодія з іншими службами. Крім міських районів на обслуговуванні перебували Сумський район, Білопілля, Краснопілля а з січня 2012 року Охтирка та Велика Писарівка. У підпорядкуванні перебувало близько 75 осіб, з них близько 40-45 осіб оперативного складу. З ОСОБА_15 до моменту пред'явлення обвинувачення бачився один раз. 5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин коли до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 та вказав, що при проведенні допиту ОСОБА_15 на ньому був виявлений спеціальний пристрій для аудіо-відео запису з інвентарним номером, він ( ОСОБА_6 ) зайшов до кабінету ОСОБА_7 та вперше побачив ОСОБА_15 . В кабінеті при цьому були присутні співробітники відділу фізичного захисту та оперативні працівники відділу. ОСОБА_15 вказав, що пристрій йому дав незнайомий співробітник спецслужб. Відразу після цього був поставлений до відома про цей випадок начальник управління внутрішньої безпеки Сумської області ОСОБА_39 , який надав для перевірки двох співробітників внутрішньої безпеки Забайрачного та Піюка, які разом з ним ( ОСОБА_6 ) приїхали до міського відділу податкової міліції. Після того як були оформлені необхідні документи ОСОБА_15 разом з вилученим пристроєм та оформленими документами був переданий співробітникам УВД податкової міліції Сумської області. Усі документи стосовно вилучення спец пристрою, обставин його відшукання та вилучення були виготовлені в двох примірниках, один з яких був переданий співробітникам УВБ, а інший на наступний день був направлений до прокуратури м. Суми для прийняття відповідного рішення. При ньому ніхто ОСОБА_15 не погрожував та не завдавав йому ніяких тілесних ушкоджень. Співробітники УВБ забрали ОСОБА_15 з підготовленими документами і більше він ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_15 не бачив. Наскільки йому відомо, рішення стосовно ОСОБА_15 по провокації злочину не прийнято. Слідство стосовно ОСОБА_15 вів слідчий ОСОБА_40 і у нього в групі були співробітники податкової міліції, якими на час знаходження в слідчо-оперативній групі керував слідчий. Які дії вони виконували, ОСОБА_6 не відомо. Склад слідчо-оперативної групи він не формував і не мав до цього ніякого відношення, оскільки це прерогатива прокурора, у випадку з ОСОБА_15 - прокурора м. Суми. Стосовно епізодів, пов'язаних з ТОВ Нафтогазмаш-2010» йому нічого не відомо, діями в процесі обшуку та проведенню інших слідчих дій оперативних співробітників керував слідчий, він як керівник підрозділу до цього ніякого відношення не мав. Стосовно епізоду вимагання коштів у ОСОБА_23 , то в цьому випадку до чергової частини подзвонив невідомий співробітник, який вказав, що в районі В.Писарівки буде здійснюватись контрабанда товарів народного вжитку. Ці обставини зафіксовані в рапорті начальника чергової частини від 14 лютого 2012 року. Перевірка по даному рапорту була доручена ОСОБА_9 , відділ якого займався саме цією групою товарів. Стосовно епізодів з підприємствами «Фасад-сервіс», «Котельні лікарняного комплексу» пояснити нічого не може, оскільки оперативні співробітники його відділу дійсно за вказівкою, отриманою з генеральної прокуратури України відбули у відрядження до м. Харкова. Він ( ОСОБА_6 ) про це знав, оскільки підписував документи на відрядження, але які дії співробітники повинні виконувати у м. Харків йому нічого не відомо, оскільки це знав тільки слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_41 . Після відрядження співробітники йому казали, що в м. Харкові проводили обшуки, але деталі обшуків йому не відомі. Усі речі, вилучені в ході обшуків були направлені до Генеральної прокуратури України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах також не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2011 року був призначений на посаду заступника начальника податкової міліції м. Суми - начальником оперативно-розшукового відділу. По штату у нього було підлеглих 12 осіб, з яких фактично працювало 5-6 осіб. З кінця 2011 року у співробітника ОСОБА_42 в провадженні знаходився матеріал стосовно ТОВ «КАСС» де засновником підприємства був ОСОБА_20 , який також був директором підприємства «Нафтогазмаш-2010». Із електронної бази цих підприємств було видно, що ОСОБА_20 був єдиним співробітником вказаних підприємств. Із бази також було видно, що підприємство активно працює з іншими підприємствами Сумської області. Викликаний до податкової міліції ОСОБА_20 вказав, що він ніякого відношення до вказаних підприємств не має, став директором вказаних підприємств за грошову винагороду зі сторони незнайомих осіб. Була проведена перевірка діяльності підприємств, якими «керував» ОСОБА_20 і таким чином було встановлено, що підприємство ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», директором якого є ОСОБА_15 до податкової міліції був викликаний ОСОБА_15 , який також дав пояснення, що він являється фіктивним директором вказаного підприємства і фінансово-господарською діяльністю підприємства не займається. Співробітниками податкової міліції були зібрані необхідні документи, які були направлені до прокуратури м. Суми, де 5 січня 2012 року була порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України. Матеріали для проведення слідства були направлені до слідчого відділу м. Суми а декілька співробітників податкової міліції, в тому числі і він ( ОСОБА_7 ) були включені до складу слідчо-оперативної групи. Справу розслідувати було доручено слідчому ОСОБА_43 . Після того, як заступник прокурора м. Суми ОСОБА_44 підписала постанови про проведення обшуку співробітники податкової разом зі слідчим провели декілька обшуків. Перший обшук був проведений на підприємстві ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», яким керував ОСОБА_15 . Оскільки ОСОБА_15 постійно не було на місці, обшук провести було не можливо. Проводились обшуки, де керівники підприємств були присутні. На проведенні обшуку ТОВ «СУ Хіммонтаж-14» він ( ОСОБА_7 ) присутній не був. Стосовно виявлення у ОСОБА_15 спец пристроїв 5 березня 2012 року вказав, що йому відомо про ці обставини і ОСОБА_15 вказав, що йому пристрій дав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_45 для провокації хабара співробітникам податкової міліції і за це обіцяли звільнення від кримінальної відповідальності по справі, що перебувала у провадження слідчого ОСОБА_43 . Фізичної сили до ОСОБА_15 ніхто не застосовував, звідки у нього з'явилися тілесні ушкодження пояснити не може. Пристрій був виявлений ОСОБА_8 . Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 20000 США у директора ТОВ «Промтранснафтосервіс» ОСОБА_18 вказав, що гроші він у нього не вимагав, приймав участь в проведенні обшуку разом зі слідчим ОСОБА_40 , який керував обшуком та співробітниками податкової міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . В процесі обшуку до нього ( ОСОБА_7 ) підійшов ОСОБА_18 та вказав, що йому потрібно через певний час вживати їжу і попросив виїхати до кафе. Він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_8 виїхали до кафе де випили кави та повернулися назад. Коли повернулися до підприємства ОСОБА_18 сховав печатку яку потрібно було вилучати і після цього заявив, що йому зле. Була викликана швидка допомога, яка відвезла його до лікарні. Більше він ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_18 не бачив. Стосовно вимагання грошових коштів у сумі 150000 гр. від директора ТОВ «Глухівнафтопродукт» ОСОБА_48 вказав, що ніяких грошей він не вимагав. У складі слідчо-оперативної групи проводив обшук, яким керував слідчий Рекун. В ході обшуку вилучались документи. В даному випадку він допомагав слідчому та виконував технічну роботу. Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_20 показав, що він у ОСОБА_20 ніяких грошей не вимагав. Дійсно приймав участь в проведенні обшуку у ОСОБА_20 на проведення обшуку ОСОБА_20 приїхав у стані алкогольного сп'яніння. Проведення обшуку зайняло декілька хвилин, оскільки приміщення, де знаходився офіс ОСОБА_20 було дуже маленьке і ніяких документів там не було. Стосовно вимагання хабара у ОСОБА_49 вказав, що ніколи ні у ОСОБА_49 , ні у ОСОБА_50 грошей не вимагав, побачив їх вперше в приміщенні податкової міліції, коли вони надавали пояснення. Стосовно вимаганні хабара у посадових осіб ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що в складі слідчо-оперативної групи генеральної прокуратури України прибув у відрядження до м. Харкова, де разом з іншими співробітниками податкової міліції приймав участь в проведенні обшуку. Обшуком керував слідчий генеральної прокуратури ОСОБА_51 , який приймав самостійно рішення щодо вилучення відповідний документів та предметів. У ОСОБА_25 він особисто ніяких грошей не вимагав та не бачив що це робили інші співробітники, які приймали участь в проведенні обшуку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що з 19 жовтня 2011 року він являється оперуповноваженим відділу податкової міліції м. Суми. Начальником відділу був на той час ОСОБА_6 . В грудні 2011 року він отримав доручення допомогти оперуповноваженому ОСОБА_52 зібрати матеріал стосовно підприємства «Касс». Наприкінці грудня 2011 року він був присутнім при допиті ОСОБА_15 який проводив ОСОБА_52 стосовно діяльності підприємства «Касс», де ОСОБА_15 зізнався, що за допомогою ТОВ «КАСС» формував податковий кредит та після цього конвертував гроші. 5 березня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, коли він приїхав на роботу, в коридорі він зустрів ОСОБА_52 , який повідомив, що прийшов та знаходиться в кабінеті ОСОБА_15 . Також ОСОБА_42 сказав, що ОСОБА_15 веде себе підозріло, весь час щось поправляє під курткою, хоче розмовляти тільки з керівництвом. На той час ОСОБА_7 був зайнятий і на питання до ОСОБА_15 останній відповів, що боїться про те, що його можуть засудити та посадити у в'язницю і що він бажає вирішити питання до суду по кримінальній справі. Він ( ОСОБА_8 ) відповів, що відділ податкової міліції до цього ніякого відношення не має, оскільки кримінальну справу порушила прокуратура міста Суми, а розслідує справу міський відділ міліції. В процесі розмови ОСОБА_15 весь час переживав, щось поправляв під одягом. Після цього він ( ОСОБА_8 ) побачив на одязі біля застібки об'єктив камери, якого побачити було неможливо із-за його достатньо великих розмірів. ОСОБА_15 попросили зняти куртку, яка була одягнута на ньому і зразу стало видно, що на ОСОБА_15 одягнутий светр на декілька розмірів менший він його звичайного розміру. Після того, як ОСОБА_15 зняв светр на внутрішній стороні светра був знайдений пристрій з камерою, мікрофоном, проводами та відеорегістратором для таємної зйомки. Він ( ОСОБА_8 ) від'єднав проводи живлення від відео регістратора та вийняв флеш-карту з відео регістратора. Флеш-карта була з кодом, що унеможливлював її перегляд без спеціальних програм. ОСОБА_15 пояснив, що йому светр з відповідним обладнанням надав знайомий його знайомого на ім'я ОСОБА_45 , що він погодився спровоковувати співробітників податкової міліції, які «були переведені з м. Харкова», за обіцянку зі сторони ОСОБА_53 допомогти уникнути відповідальності по кримінальній справі. Усі присутні в кабінеті розуміли, що ОСОБА_15 злочинець, який прийшов до приміщення податкової міліції провокувати співробітників міліції та підкинути до кабінету грошові кошти. Про цю ситуацію був повідомлений начальник відділу ОСОБА_6 , який в свою чергу викликав до відділу співробітників управління внутрішньої безпеки податкової міліції Сумської області, які забрали усі складені документи та особисто ОСОБА_15 . До ОСОБА_15 ніхто ніякої фізичної сили не застосовував та не погрожував йому та членам його родини. Коли ОСОБА_15 забирали співробітники УВБ, то була написана розписка, про те, що ОСОБА_15 ніяких претензій до співробітників податкової міліції не має. Звідки після цього у ОСОБА_15 з'явилися тілесні ушкодження йому не відомо. Ніякі гроші у ОСОБА_15 ніхто не вимагав. В лютому 2012 року дійсно співробітник відділу податкової міліції ОСОБА_54 запропонував йому та іншим співробітникам пообідати в кафе. Приблизно 6-7 співробітників виїхали до кафе. Біля кафе він зустрів ОСОБА_15 з незнайомим чоловіком та ОСОБА_55 , який попросив його ( ОСОБА_8 ) що відбувається з кримінальною справою, на що він ( ОСОБА_8 ) пояснив, що слідчий відділ міського управління міліції проводить слідство і більше ніякої розмови не було. Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_18 , то дійсно в перших числах лютого 2012 року він ( ОСОБА_8 ) був задіяний на проведенні обшуку в офісі ОСОБА_18 . Обшук проводив слідчий ОСОБА_40 , який керував слідчою дією. Він ( ОСОБА_8 ) знаходився в автомобілі, коли в салон автомобіля сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сказав, що він вживає ліки і йому потрібно за графіком отримувати їжу. Під'їхали до кафе, де ОСОБА_18 купив пиріжок та чай. В кафе знаходились декілька хвилин, після чого він ( ОСОБА_8 ) з дозволу слідчого виїхав по іншій справі, коли повернувся до офісу ОСОБА_18 йому стало відомо, що ОСОБА_18 забрала швидка допомога до лікарні. Більше ОСОБА_18 він не бачив, побачив на проведенні слідчих дій. Гроші у ОСОБА_18 ніхто не вимагав. Стосовно епізоду вимагання грошей у ОСОБА_20 вказав, що був присутній при відібранні пояснень зі сторони ОСОБА_56 у ОСОБА_20 .. Особисто ОСОБА_20 ніколи не допитував, в процесі обшуку участі не приймав, де знаходиться офіс ОСОБА_20 йому не відомо. Стосовно вимагання грошей у ОСОБА_19 показав, що приймав участь в проведенні обшуку ТОВ «Глухівнафтопродукт». Обшук проводив слідчий ОСОБА_57 , який керував оперативними співробітниками. Через деякий час після початку проведення обшуку прибув на базу ОСОБА_19 , який почав сваритися з ОСОБА_58 , після чого викликав міліцію. З ОСОБА_19 він ( ОСОБА_59 ) не розмовляв, оскільки весь час знаходився біля слідчого. Грошові кошти ні в кого не вимагав. Стосовно підприємства ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» вказав, що у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку на даному підприємстві. Перед проведенням обшуку слідчий ОСОБА_51 провів інструктаж, вказав, які документи цікавлять слідство. На обшуку були присутні директор підприємства, декілька його заступників. Обшук проводився тільки в приміщенні бухгалтерії. Оперативні працівники продивлялися документи, вивчали їх та передавали слідчому, який приймав рішення вилучати їх чи ні. З ОСОБА_25 він не спілкувався і грошей у неї не вимагав. Стосовно епізоду вимагання грошей у посадових осіб ТОВ «Фасад-сервіс» вказав, що дійсно в лютому 2012 року у складі слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України приймав участь в проведенні обшуку даного підприємства. Керував діями слідчий генеральної прокуратури України ОСОБА_51 , який приймав рішення щодо вилучення коштовностей та предметів. На наступний день біля заправки Лукойл, що розташована поблизу цирку в м. Харкові шлях для руху перекрив автомобіль, з якого вийшов співробітник ТОВ «Фасад-сервіс» ОСОБА_27 , який задав питання коли він зможе забрати речі підприємства. На це питання йому сказали, що потрібно звертатися до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_60 .. ОСОБА_27 після цього поїхав. Гроші у ОСОБА_27 ніхто не вимагав. Стосовно ОСОБА_49 та ОСОБА_61 злочину не вчиняв та хабара не вимагав.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в серпні 2010 року був призначений на посаду начальника відділу по боротьбі з незаконним обігом підакцизних та інших товарів.14 лютого 2012 року його до кабінету викликав начальник відділу податкової міліції ОСОБА_6 та сказав, що мається інформація про те, що в селищі Велика Писарівка готується до переправлення через кордон контрабандним шляхом велика партія товарів народного вжитку, у зв'язку з чим цю інформацію потрібно було перевірити. Він ( ОСОБА_62 ) надав у розпорядження співробітникам податкової міліції ОСОБА_63 та ОСОБА_64 виїхати до ОСОБА_65 та передав їм телефон співробітника митниці, який йому ( ОСОБА_62 ) в свою чергу передав ОСОБА_6 . Приблизно через годину він також виїхав до Великої Писарівки, а підлеглі уже перевірили інформацію та сказали, що дійсно на підприємстві «Хімпром» стоять декілька автомобілів з російськими номерними знаками, які виготовлені з поліетилену та бумаги і приклеєні на місця, де повинні бути дійсні номерні знаки, та два автомобілі з української реєстрацією ДАФ та КАМАЗ. На момент його приїзду до ОСОБА_66 близько 18-19 голини співробітники митниці уже були відсутні. Він доповів ОСОБА_6 про наявність машин, відсутність водіїв автомобілів. Було вирішено провести огляд автомобілів вранці на слідуючий день. Вранці було встановлено шляхом опитування сторожа, що автомобілі заїхали 14 лютого 2012 року о 7 годині. Усі автомобілі з українською та російською реєстрацією заїхали одночасно. Почали оглядати автомобілі та встановили, що 10,11 лютого 2012 року автомобілі з російською реєстрацією виконували роботи з перевезення насіння соняшника на території РФ, але офіційно кордон з Україною не перетинали, тобто заїхали на територію України незаконно. В автомобілях ДАФ та КАМАЗ знаходилися у великій кількості товари народного вжитку, джинси, майки та інше. ОСОБА_67 Писарівку приїжджали батько та син ОСОБА_68 , які вказали, що товар належить їм, але жодних документів стосовно цього не надали. Жодних претензій стосовно пошкодження автомобілів, або будь-яких інших претензій Баусови не пред'являли. Було прийняте рішення транспортувати автомобілі в м. Суми. Усі автомобілі були переправлені до м. Суми, оставлені на складі по вул. Менжинського,9. Автомобілі були опечатані, на робочому місці стосовно цих обставин були складені рапорти. В подальшому йому не відомо жодних обставин стосовно вимагання хабара у ОСОБА_69 .
Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_15 вказав, що з жовтня 2011 року він обіймає посаду директора ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", що зареєстровано у м. Суми по вул. Прикордонна, 1. Співробітники податкової міліції ОСОБА_42 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під погрозою фізичної розправи примушували ОСОБА_15 написати пояснення та підписати зізнання у тому, що він нібито умисно переводив через фірму ТОВ "КАСС" безготівкові кошти у готівкові. ОСОБА_70 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші у нього не вимагали. Коли 05.03.2012 року, ОСОБА_15 з'явився за викликом до слідчого Сумського міського відділу міліції ОСОБА_71 , ОСОБА_42 пред'явив ОСОБА_15 вимогу, щоб він слідував разом із ним до приміщення та території вищевказаного, очолюваного свідком підприємства, на що останній погодився. В подальшому, того ж дня приблизно з 12 год. і до 13 год. 05.03.2012 року у приміщеннях очолюваного ним підприємства ТОВ "СУ Хіммонтаж-14" було проведено обшук, який проводили ОСОБА_42 та інші співробітники податкової міліції. Коли зайшли до службового кабінету ОСОБА_7 , останній наказав ОСОБА_42 щоб той йшов і допитував ОСОБА_15 , після чого свідок разом з ОСОБА_42 пройшов до його службового кабінету, який також розташований на тому ж 2-му поверсі адміністративного приміщення податкової міліції м. Суми і знаходиться через 1 кабінет вздовж однієї стіни із кабінетом ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 знайшов при ОСОБА_15 аудіо-відео записуючий прилад, який був того ж дня встановлений на ньому співробітниками УСБУ в Сумській області ще перед тим, як він пішов за викликом до слідчого ОСОБА_71 , він повів його до ОСОБА_7 . Останній бив свідка руками по задній частині голови, а також по спині в області обох лопаток. Упродовж якогось часу, під час описаних подій начальник податкової міліції ОСОБА_6 виходив з кабінету ОСОБА_7 та в подальшому ще декілька разів повертався. Твердження ОСОБА_15 , що ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_7 його бив, нічим не підтверджено. А про якісь насильницькі дії збоку ОСОБА_6 . ОСОБА_15 не заявляв.
Даючи оцінку кожному доказу, по кожному епізоду, які було інкриміновано підсудним, крім дій ОСОБА_7 і ОСОБА_72 , які кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам, які було зібрано в ходе розслідування справи та судового розгляду.
Так, суд правильно встановив, що допит ОСОБА_20 був проведений до моменту порушення кримінальної справи, а кримінальну справу порушено вже після смерті ОСОБА_20 . Згідно ст. 113 КПК України 1960 року досудове слідство проводиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі. Коли справа порушена слідчим і прийнята ним до свого провадження, то складається єдина постанова про порушення справи і прийняття її до свого провадження. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Згідно ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
З урахуванням того, що кримінальну справу було порушено 23 квітня 2012 року, свідок помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , а протоколи допиту складені відповідно 14 березня 2012 року, тобто справа порушена через сім днів після смерті свідка, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ці свідчення як недопустимий доказ, оскільки доказ отриманий з порушенням норм КПК, до порушення кримінальної справи. Крім того протокол допиту із застосуванням відеозапису свідком не підписаний, тобто належним чином не оформлений. Інших доказів по даному епізоду матеріали кримінальної справи не містять.
У справі було встановлено, що підсудні приймали участь у складі слідчо-оперативної групі, керував якою слідчий ОСОБА_40 , який 18 січня 2012 року порушив кримінальну справу стосовно невстановлених осіб за фактом створення фіктивного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України (т.1 а.с.92). 27 січня 2012 року в межах даної кримінальної справи першим заступником прокурора м. Суми створена слідчо-оперативна група у складі ОСОБА_40 - старший групи, членів слідчо-оперативної групи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_73 Підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи, і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше. За усі дії по кримінальній справі відповідав слідчий ОСОБА_40 , який і самостійно приймав рішення по справі.
Запис, який був зроблений ОСОБА_18 в процесі обшуку та бесіди з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав як неналежний доказ, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року по справі №1-31/2011 обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій по їх збиранню та фіксації з застосуванням заходів, передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» особою не уповноваженою на здійснення таких дій. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стосовно всіх епізодів, які орган досудового слідства інкримінував підсудним як замахи на отримання хабарів, підсудні діяли у складі слідчо-оперативної групи і самостійно не могли приймати будь-які рішення стосовно вилучення, повернення речей в процесі обшуку та інше. За всі процесуальні дії в кримінальній справі відповідав слідчий ОСОБА_40 , який самостійно приймав рішення.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Стосовно незаконності затримання транспортних засобів КАМАЗ, ДАФ з товарами народного споживання та автомобілів з російською реєстрацію, суд першої інстанції також обґрунтовано вважав, що обвинувачення в цій частині не доведено, як не встановлено, що співробітники податкової міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зловживали в цьому випадку владою та службовим становищем. На думку суду вказані працівники податкової міліції діяли відповідно до діючого законодавства та поводили перевірку стосовно можливої підготовки до контрабанди, у зв'язку з чим усі матеріали 21 лютого 2012 року передали до компетентного органу - Сумської митниці.
Таким чином, судом першої інстанції було проаналізовано всі докази щодо кожного епізоду обвинувачення.
Згідно ч.2 ст.365 КПК України 1960 року апеляційний суд перевірив оскаржуваний вирок в межах апеляційних вимог та їх обґрунтувань апелянтами.
Суд першої інстанції, визнаючи підсудних невинуватими у пред'явленому обвинуваченні, правильно застосував положення ст.6 Конвенції про захист основних свобод людини, ст.62 Конституції України, ст.ст.15, 327 КПК України, згідно яких кожна людина має право на справедливий розгляд справи в розумні строки, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок постановляється при умовах, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена в законному порядку.
Суд першої інстанції належним чином дослідив докази, на які є посилання в обвинувальному висновку, а також додатково зібрані під час судового слідства. Клопотання учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів, розглянуто, а підсудні, потерпілий та свідки допитані, а документи й інші докази досліджені.
Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-10, 13 частини другої статті 370 цього Кодексу. Апелянти не послалися на такі порушення, за включенням тих, що суд допустив, виправдуючи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України. Посилання апелянтів на порушення права підсудних на захист, з урахуванням вимог ч.2 ст.367 КПК України, не можуть бути підставою для скасування виправдувального вироку.
Висновки суду відповідають матеріалам справи, а доводи апелянтів цих висновків суду, відображених у вироку, не спростовують.
Протягом значного часу, коли справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції /з 9.07.2012 року по 17.01.2015 року/ прокурори своїм правом змінити чи конкретизувати обвинувачення не скористалися. При тому, що дотримання розумних строків розгляду справи є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо тих чи інших правовідносин. В даному випадку заяви підсудних в апеляційному суді, що тривалі розслідування та розгляд справи, у якій вони не вважають себе винуватими, суттєво порушило їх трудові та загально громадські права, заслуговують на увагу.
Згідно вимог ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що передчасно було ухвалено рішення в частині обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ч.2 ст.365 КК України.
Колегія суддів вважає, що в цій частині вирок має бути скасований, а справу направлено на додаткове розслідування для виконання комплексу процесуальних дій, на яких наголошували прокурори.
В решті вирок суду є законний та обґрунтований, судом першої інстанції досліджено всі наявні докази, які є можливими у цій справі, цим доказам суд дав належну оцінку, а тому підстав для скасування або зміни вироку в цілому колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367 та 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурорів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати в частині виправдання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ч.2 ст.365 КК України щодо ОСОБА_15 . Справу в цій частині направити на додаткове розслідування прокурору Сумської області.
В решті вирок суду від 17 січня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурорів - без задоволення.
Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_74 ОСОБА_75 ОСОБА_76