Справа № 635/9677/15-к
Провадження № 1-кп/635/364/2016
16 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, працює дорожнім робочим Комплексу «Харківводопостачання» Комунального підприємства «Харківводоканал», не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд вважає доведеним, що 27 листопада 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що інший гість господарки будинку ОСОБА_6 , заснув, викрав належний останньому мобільний телефон NOKIA 6300, після чого зник з місця вчинення злочину, звернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 357 гривень 43 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 27 листопада 2015 року близько 11.00 год. перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , коли інший гість ОСОБА_6 спав, викрав належний останньому мобільний телефон NOKIA 6300 та залишив телефон для особистого користування.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в межах пред'явленого йому обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, проживає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується добре, має постійне місце роботи, вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості, тому обвинуваченому можливо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, оскільки вказаний вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 12030 від 02 грудня 2015 року в розмірі 123,00 гривні, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у загальній сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійки.
Речові докази - мобільний телефон моделі NOKIA 6300, який зберігається у потерпілого (без зберігальної розписки) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1