Справа №638/2678/154-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4340/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: спадкові.
22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_2,
суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря: - ОСОБА_5,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.
Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину за кожним трикімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Субару», житлового будинку №5 по вул. Луговій в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, грошових вкладів у ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, померлого 17 липня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 119 грн. з кожного на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6О.( а. с.163-165).
У березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про уточнення рішення суду (а. с. 175).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без задоволення (а. с.180).
Вказана ухвала постановлена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а. с.179).
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
Матеріали справи не містять доказів того, що сторони у справі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви ОСОБА_6
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скусати ухвалу суду, оскільки вона постановлена судом з порушенням порядку встановленого для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення та передати питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині передачі справи на новий розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, задоволенню не підлягають, оскільки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульовано положеннями ст. 21 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 травня 2016 року - скасувати.
Передати питання про ухвалення додаткового рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: