Провадження 22ц/790/4259/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/574/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: захист прав споживачів
16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів,-
В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Ерсте Банк” про захист прав споживачів.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року позовну вказану заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує, що повістки представник позивача та позивач не отримували, так як повідомлялися судом не за адресами місцязнаходження, які вони вказали при зверненні до суду
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2М, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Ерсте Банк” про захист прав споживачів.
Про слухання справи 21.03.2015 року, 11.04.2016 року позивач ОСОБА_2 судову повістку не отримав, так як вона повернута до суду з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання»( а. с. 61, 63). Про слухання справи 29.04 .2015 року матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення позивача.
Про слухання справи 29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 повістку не отримав, так як вона повернута до суду з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання» ( а. с. 68).
Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В зв»язку з наведеним судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач був повідомлений про дату розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджують зворотні повідомленя, які містяться на а.с. 61,62,63,68.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вказаної справи та помилково дійшов до висновку про повторну неявку до суду позивача без поважних причин.
Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: