Справа № 646/3826/16-к
№ провадження 1-кс/646/1773/2016
28.04.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,прокурора Крупка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
25.03.2016року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 16.03.2016року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заявник в судовому засіданні підтримала доводи скарги та додатково пояснила,що колишній прокурор Київської районної прокуратури м.Харкова Бударний та його заступник ОСОБА_5 , в 2011року спрямували до суду кримінальну справу за обвинуваченням її сина за ст.121 КК України а потім змінили кваліфікацію на ст.115 КК України, в наслідок чого її син був поміщений до лікарської установи,а в подальшому суд касаційної інстанції скасував рішення суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ,посилаючись на правомірність не внесенні відомостей до ЕРДР за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 16.03.2016 року на особистому прийомі в Харківській обласній прокуратурі ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку колишнім прокурором Київської районної прокуратури м.Харкова Бударним та його заступником ОСОБА_5 , які в 2011році спрямували до суду кримінальну справу за обвинуваченням її сина за ст.121 КК України а потім змінили кваліфікацію на ст.115 КК України, в наслідок чого її син був поміщений до лікарської установи,а в подальшому суд касаційної інстанції скасував рішення суду.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Подана 19.03.2016року до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення колишнім прокурором Київської районної прокуратури м.Харкова Бударним та його заступником ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями посадових осіб прокуратури щодо обвинувачення її сина.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою від 16.03.2016року-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1