Провадження № 33/774/346/16 Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.
Категорія:ст. ч.2 172-7КУпАП
Іменем України
21 червня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у м. Дніпрі, за участю: прокурора Масалітіна Є.А.; захисника-адвоката Яструб Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності протоколу №100 від 28 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_3, -
19.05.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року про вирішення питання підсудності протоколу №100 від 28 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП складеного відносно ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 01 квітня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді Соловйову М.І. виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді Живоглядова А.М. закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді Ковальчук Т.А. закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді Новік Д.І. закінчився строк повноважень судді. (а.с.66)
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Масалітін Е.А. висловив думку про можливість направлення справи за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Захисник-адвокат Яструб О.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 не заперечував проти направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши зміст подання та матеріали справи, дійшов висновку, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.
Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
Однак, апеляційний суд, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважає необхідним задовольнити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріалисправи, відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Направити матеріалисправи за протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.П. Піскун