Ухвала від 22.06.2016 по справі 404/4406/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4526/16 Справа № 404/4406/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11188311000 від 25 липня 2007 року та з позовом про стягнення боргу за кредитним договором №112229042000 від 04 жовтня 2007 року, які ухвалою суду від 28 вересня 2009 року об'єднанні в одне провадження (а.с.24 т.1).

ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року позов банку задоволено частково у розмірі 569 548,82 грн., а зустрічний позов - повністю.

Резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України.

Стягнувши з ОСОБА_2 на користь банку 569 548,82 грн. простроченої заборгованості, суд не вказав ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині рішення складові частини стягнутої суми по кожному з кредитних договорів (сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками, пеня, тощо) і не навів їх розрахунок.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги, а тому справу слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зняти з розгляду і повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська для виконання вимог ст.220 ЦПК України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_5