Провадження № 22-ц/774/3830/16 Справа № 202/9171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Категорія 5
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про призначення експертизи, зупинення провадження у справі та відмову у закритті провадження у справі,-
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали від 23 травня того ж року про виправлення описки, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про призначення експертизи повернуто апелянту на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч.1 ст.202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до проведення призначеної експертизи, а тому апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, суд виходив з того, що провадження у справі не може бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, враховуючи підстави, за яких було ухвалене судом рішення по спору між тими самими сторонами про відмову в припиненні права власності на частину квартири.
З обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з огляду на наступне.
Питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України може вирішуватися лише у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте відповідач перед судом таке питання не ставив, а посилався на наявність рішення суду, ухваленого за тотожним позовом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду клопотання про закриття провадження у справі.
При новому розгляді вказаного клопотання суду необхідно врахувати, що відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в частині відмови у закритті провадження у справі скасувати, справу повернути того ж суду для продовження розгляду клопотання про закриття провадження у справі. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Котушенко С.П.
Судді Романюк М.М.
ОСОБА_4