Провадження № 2-во/359/1/2016
Справа № 35910264/15-ц
23 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі №2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -
встановив:
29.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі №2-188/2004 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, допущену Бориспільським міськрайонним судом Київської області при його оформленні та видачі у зазначенні дати видачі та набрання законної сили, а саме: «рішення набрало чинності 7 травня 2004р.» на «рішення набрало чинності 8 травня 2004р.», виконавчий лист виданий 7 травня 2004 р.» на «виконавчий лист виданий 8 травня 2004 р.».
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/8665/15-ц (провадження 6/359/128/2015) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 07.05.2004 року, таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с.160-164).
Ухвалою судді від 06 червня 2016 року провадження у даній справі відновлено, розгляд зави призначено на 23 червня 2016 року.
22 червня 2016 року боржником ОСОБА_1 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надана заява про недовіру та відвід судді Мурановій-Лесів І.В., за змістом якої вона заявник зазначає, що суддя неодноразово розглядала її скарги та заяви, та у заявника, відповідача по справі, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а також тією обставиною, що існують обставини, підтверджені ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.04.2013 року, якою було скасовано ухвалу судді Муранової-Лесів І.В. від 30.01.2013, яка перешкоджала у допуску до правосуддя та розгляді її заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вочевидь неправосудного рішення, яке було скасовано 17.12.2013. Вона також зазначає, що за наслідком перегляду судових рішень апеляційним судом була винесена окрема ухвала від 14.10.2013. Наведене на думку заявника вказує на неприпустимість участі судді в розгляді її позовів, заяв, в тому числі у даній справі. Вона звертає увагу, що, як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнаріч проти Хорватії», суди в демократичному суспільстві повинні вселяти довіру, в зв'язку з чим кожний суддя, відносно якого існують сумніви щодо неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу (а.с.170-171).
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, вважає, що та обставина, що розподіл справи здійснювався в неавтоматичному режимі, є порушенням, вважає, що суддя її переслідує з 2004 року.
Представник заявника - стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає що заява є необґрунтованою, що ОСОБА_1 неодноразово заявляла безпідставні відводи про недовіру усьому складу Бориспільського міськрайонного суду, і та обставина, що ухвала судді була скасована на її думку не є підставою для відводу судді.
Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід доцільно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до абзацу 3 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №25 від 02.04.2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
В зв'язку з цим розгляд вищезазначеної заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі було передано головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., якою у 2004 році була розглянута цивільна справа за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання та за підписом якої був виданий виконавчий лист, про виправлення описки у якому, просить заявник - стягувач КПТМ «Бориспільтепломережа» (а.с.115-116,134,135).
Встановлено, що на момент розгляду даної справи у 2004 році чинним процесуальним законодавством не було передбачено здійснення розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, та відповідні зміни були введені в дію з 1 січня 2011 року.
З долучених до клопотання копій ухвал Бориспільського міськрайонного суду та апеляційного суду Київської області, встановлено, що суддею було також розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в іншій справі за нововиявленими обставинами та винесено ухвалу від 30.01.2013 року (а.с.173-174), якою визнано заяву неподаної і повернуто заявнику та яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2013 року (а.с.175).
Проте ця обставина, а також те, що в подальшому суддями Бориспільського міськрайонного суду у вказаній заявником ОСОБА_1 цивільній справі за її завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (№359/132/13-ц (359/10585/2013) виносились ухвали, які скасовувались Апеляційним судом Київської області, та що в сукупності призвело до постановлення окремої ухвали Апеляційним судом Київської області від 14 жовтня 2013 року (а.с.177-179), яка, як було визнано самими заявником ОСОБА_1, була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не є достатньою підставою вважати, що розгляд вказаної справи здійснювався суддями необ'єктивно та упереджено по відношенню до ОСОБА_1
Твердження боржника ОСОБА_1 про те, що суддя переслідує її з 2004 року не обґрунтовані жодною об'єктивною обставиною та не доведені будь-якими належними і допустимими доказами, та є суб'єктивною думкою заявника.
Однак суд вважає необхідним врахувати наступне.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, у сукупності встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини, а саме: що визначення судді у даній справі здійснювалось на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду без визнання головуючого судді автоматизованою системою, а також враховуючи, що в іншій справі ухвалене не на користь ОСОБА_1 судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, що мало наслідком виникнення у сторони у справі - відповідача (боржника) ОСОБА_1 переконання в упередженому до неї ставленні та неодноразових заявах про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в інших справах, які розглядались за її участі, - дають підстави прийти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясування обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авто розподілу між суддями.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів