Бориспільський міськрайонний суд Київської області
м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19
Справа № 2-294/2010
5 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого: судді Саган В.М.
при секретарі Бердник О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та зустрічним позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно добулованого гаража, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що він у 2007 р. успадкував домоволодіння по вул. Польовій, 73 в м. Борисполі, де було спадкодавцем самочинно збільшено розмір гаража, а в 2008 р. він сам також самочинно, без належного дозволу на будівництво та технічної документації здійснив прибудову до будинку. Просить суд визнати за ним право власності на вказане будівництво, посилаючись на ту обставину, що воно здійснене в межах земельної ділянки, що перебувала в користуванні попереднього власника та тепер перебуває в його користуванні.
Бориспільська міська рада в свою чергу просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно добудовану частину гаража, посилаючись на ту обставину, що розмір гаража був збільшений без відповідного дозволу та технічної документації і добудована частина знаходиться за червоною лінією, що позначає межі вулиці Польова, на землях комунальної власності.
Позивач ОСОБА_1 на розгляді справи в судовому засіданні присутній не був, але надав письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник Бориспільської міської ради в судове засідання не з'явився з причин суду невідомих, свій зустрічний позов не підтримав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, а тому його зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 24 квітня 2007 р. успадкував домоволодіння по вул. Польовій, 73 в м. Борисполі, до складу якого ввійшли : житловий будинок А-І, площею 47,3 кв.м., сарай - Б, погріб-В, гараж-Г, убиральня -Д, колодязь -К. На момент спадкування Бориспільським міським БТІ було встановлено, що площа Гаража -Г була збільшена : по плану 18 кв.м. , а фактично -23,6 кв.м. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.
Окрім цього, 21 листопада 2008 р. органом БТІ було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ставши законним власником домоволодіння, самочинно розпочав будівництво прибудови „а -3” до житлового будинку, про що було складено відповідне повідомлення Бориспільській міській раді № 1743.
Як вбачається з плану забудови садиби від 1984 року, будинок, сарай та гараж розміщені на одній лінії вздовж та паралельно вул. Полової та не виходять за межі червоної лінії, що була на той час встановлена.
З висновку управління архітектури та містобудування м. Борисполя від 31 .03.2009 року, вбачається, що напрямок вулиці на плані змінився і, хоч вказані будівлі знаходяться на одній лінії, паралельність їх з вулицею Польова, порушена. Окрім того у висновку, та в інших матеріалах справи не зазначені змінені розміри гаража, що сприяли збільшенню його площі.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що розмір гаража був збільшений не в сторону червоної лінії, а по ширині. Також з плану, що доданий до висновку слідує, що і прибудова З” здійснена не в сторону червоної лінії, а збоку будинку.
Окрім того, що з співставлення плану забудови садиби 1984 року та плану до висновку архітектури 2009 року вбачається зміни в напрямку вулиці Польової по відношенню до збудованих раніше будівель, суд находить зміну і ширини цієї вулиці до 25 м., що на думку суду і сприяло відсічу новозатвердженою червоною лінією не лише гаража ОСОБА_1, а й побудованого у 1947 році частини житлового будинку веранди до нього, 1977 року забудови та сараю, побудованого ще у 1970 році, згідно складеного на той час плану.
Враховуючи те, що зазначені вище приміщення не значаться в документах, як самочинні, збільшений розміром гараж та самочинна прибудова находяться з ними на одній лінії, суд приходить до висновку, що позивач своїми діями по самочинній забудові ніяким чином не наблизив будівлі до вул. Польової, а навпаки ширина вулиці була збільшена Бориспільською міською радою у 2009 році в бік будівель позивача, шляхом затвердження відповідного рішення Бориспільської міської ради №6789-58-У від 17 листопада 2009 р.
Окрім цього з архівної довідки, що міститься в матеріалах справи слідує, що за попереднім власником вищевказаного домоволодіння по вул. Польовій № 73 в м. Борисполі рахувалась присадибна земельна ділянка, площею 0,25 га, яка належала до земель радгоспу „Бориспільський” та яка згідно довідки Бориспільської ОДПІ, перейшла в добросовісне користування позивача ОСОБА_1 Таким чином, судом встановлено, що збільшення вулиці Польової по ширині відбулось за рахунок земель, що перебуває в законному користуванні громадян, без вилучення їх у встановлений законом спосіб.
Вирішуючи даний спір, суд виходить також з того, що ЗУ „Про планування і забудову територій, ЗУ „Про автомобільні дороги, та Земельний кодекс, на норми яких посилається відповідач у своєму зустрічному позові, були прийняті після того, як була здійснена забудова садиби № 73 по вул. Польовій в м. Борисполі.
За правилами ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акти цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.
Відповідно до ч.З ст. 375 ЦК України, Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням..
Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено можливість визнання за самочинним забудовником (власником, користувачем земельної ділянки) права власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.
В судовому засіданні не встановлено порушення самочинним будівництвом будь-яких прав суміжних землекористувачів, прав Бориспільської міської ради, як відповідача, або вимог ч.З ст. 375 ЦК України
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно здійснену прибудову до належного йому житлового будинку та збільшений в розмірі гараж.
Керуючись ст.ст. 375, 376 Цивільного кодексу України та ст. 5, ст. 57 - 62, ст. 169 ч.З, ст.. 207 п. З, ст.ст. 212-215 ЦПК України , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведену прибудову „а-3” розміром 6, 93м. х 4,61м. та гараж „Г” , площею 23,6 кв.м., які знаходяться по вул. Польова, 73, в м. Борисполі Київської області.
Зустрічний позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої частини гаража залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний с^д Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Суддя