Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4779/15-к
1-кп/357/397/15
"22" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110030003205 від 07.07.2014 р. щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, с. Сєришеве, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 р.н., працюючого директором ТОВ «Примат», не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 50(п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 р. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 р. щодо ОСОБА_9 - без змін.
В мотивувальній частині вироку в частині тексту «Суд рахує беззаперечно встановленим факт отримання 06.07.2014 р. о 16 год.03 хв. під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_8 ряду тілесних ушкоджень, що засвідчено наявними в матеріалах медичними висновками і не оспорюється сторонами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про стан афекту внаслідок неправомірних дій потерпілого, який перший його вдарив кулаком в обличчя, нічим не доведені і суд розцінює їх як спосіб захисту. Про вказаний стан обвинувачений під час досудового слідства не зазначав.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 є спортсменом, який професійно займався боксом, фізично добре розвинений, і у вказаній обстановці необхідності наносити потерпілому значну кількість ударів не було.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 визнав той факт, що дійсно вдарив рукою по склу водійських дверей автомобіля потерпілого, що фактично і послужило початком конфлікту.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, як особа за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Пом'якшуючою покарання обставиною суд розцінює наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 р.н.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов у провадженні не заявлявся, а тому його доводи про різке погіршення стану здоров'я після події та проведення в зв'язку з цим операції на серці, суд до уваги не приймає, оскільки даних про прямий причинний зв'язок між подією та зазначеними обставинами суду не надано.
З врахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід держави» ініціали обвинуваченого ОСОБА_9 помилково вказані ОСОБА_10 .
Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у вироці вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379,395 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 р. щодо ОСОБА_5 , а саме: в частині тексту «Суд рахує беззаперечно встановленим факт отримання 06.07.2014 р. о 16 год.03 хв. під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_8 ряду тілесних ушкоджень, що засвідчено наявними в матеріалах медичними висновками і не оспорюється сторонами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про стан афекту внаслідок неправомірних дій потерпілого, який перший його вдарив кулаком в обличчя, нічим не доведені і суд розцінює їх як спосіб захисту. Про вказаний стан обвинувачений під час досудового слідства не зазначав.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 є спортсменом, який професійно займався боксом, фізично добре розвинений, і у вказаній обстановці необхідності наносити потерпілому значну кількість ударів не було.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 визнав той факт, що дійсно вдарив рукою по склу водійських дверей автомобіля потерпілого, що фактично і послужило початком конфлікту.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілого стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, як особа за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Пом'якшуючою покарання обставиною суд розцінює наявність на утриманні обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 р.н.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов у провадженні не заявлявся, а тому його доводи про різке погіршення стану здоров'я після події та проведення в зв'язку з цим операції на серці, суд до уваги не приймає, оскільки даних про прямий причинний зв'язок між подією та зазначеними обставинами суду не надано.
З врахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в дохід держави» вказавши ініціали обвинуваченого - ОСОБА_9 замість помилково вказаних ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1