Справа № 357/15173/15-ц
2/357/222/16
Категорія 51
15 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Голуб А. В. ,
при секретарі - Куца В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що між позивачкою та відповідачем 29.08.2000 року був зареєстрований шлюб і від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013 року шлюб між сторонами було розірвано, після розірвання шлюбу дочка сторін - ОСОБА_6 залишилася проживати з позивачкою. Позивачка вказувала на те, що з вересня 2013 року ОСОБА_3 не бачив свою доньку жодного разу. Крім стягнених аліментів, які відповідач платив невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги відповідач не надає, відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною взагалі, донька не отримує від батька жодного подарунка на день народження та інші свята. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідує дитину ні вдома, ні в школі. Позивачка посилалася на те, що 20.02.2015 року Службою у справах дітей Фастівського міськвиконкому винесено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_3 порушено ряд кримінальних проваджень і суддею Білоцерківського міськ районного суду Сливка В.В. розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 125,126 КК України. З метою розірвання будь-яких стосунків з відповідачем неповнолітня ОСОБА_8 звернулася до Білоцерківської служби у справах дітей про зміну прізвища з ОСОБА_9 на прізвище матері - ОСОБА_10 , про що 07.07.2015 року винесено рішення про зміну прізвища. 14.09.2015 року винесено висновок органом опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню ОСОБА_2 . Позивачка просила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивачка в суді підтримала свої вищевказані позовні вимоги.
Відповідач та його представник ОСОБА_11 у суді позов заперечували.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради позов підтримав, а також підтримав у суді висновок Виконав чого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та його відповідність інтересам дитини від 14.09.2015 року за №2649/1-7.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною в якому ОСОБА_3 посилався на те, що мати його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, а тому ОСОБА_3 просив в судовому порядку визначити спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні шляхом надання систематичних побачень: кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:00 години в центральній частині м.Біла Церква, без присутності ОСОБА_1
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 зустрічний позов у суді підтримали.
ОСОБА_1 зустрічний позов заперечувала.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради зустрічний позов заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши думку неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неї, а також просила суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічного позову про встановлення ОСОБА_3 часу і місця зустрічі з нею, заслухавши покази свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 обгрунтований і підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з 29.08.2000 року по 09.01.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу ОСОБА_12 відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_10 , що підтверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013 року по справі №357/17649/13-ц 2/357/5063/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками являються: ОСОБА_3 - батько та ОСОБА_12 - мати.
В судовому засіданні також встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами за домовленістю батьків ОСОБА_2 , які являються сторонами по справі, ОСОБА_2 залишилася проживати разом з матір”ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене підтвердили сторони в судовому засіданні.
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 проживає та зареєст рована за адресою: АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 - позивачка по справі; дочка позивачки - ОСОБА_13 ; мати позивачки - ОСОБА_13
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 навчається в Білоцер ківському навчально-виховному об'єднанні «Звитяга» у 9-А класі.
В судовому засіданні встановлено, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 20.02.2015 року за №43 прийнято рішення «Про надання висновку до Білоцерків ського міськрайонного суду про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 » в якому зазначено, що розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про надання висновку до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з тим, що він самоусунувся від утримання та виховання дитини, не турбується про здоров'я доньки, не виявляє батьківської уваги та турботи, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини протокол №1 від 12.01.2015 року, Виконавчий комітет вирішив: 1. Надати висновок до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку з тим, що він самоусунувся від утримання та виховання дитини, не турбується про здоров'я доньки, не виявляє батьківської уваги та турботи. Наведене підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради 20.02.2015 року за №43.
20.02.2015 року за №06-23/504 був складений висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування рішення. У своєму позо ві ОСОБА_3 просив скасувати рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №43 від 20.02.2015 року «Про надання висновку до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 ».
Згідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06. 2015 року по справі № 2-а/381/25/15 381/956/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення, в задоволенні адміністра тивного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення відмовлено. Вищевикладене підтверджується копією постанови Фастівського міськрайон ного суду Київської області від 22.06.2015 року по справі № 2-а/381/25/15 381/956/15-а.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 2-а/381/25/15 381/956/15-а було виправлено описку допущену в постанові Фастів ського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду на вищевказану постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року.
07.07.2015 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської облас ті було прийнято рішення за №260 «Про зміну прізвища неповнолітній ОСОБА_5 » згідно до якого Виконавчий комітет міської ради вирішив: 1. Дозволити змі нити прізвище неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_9 » на прізвище її матері « ОСОБА_10 »; 2. Відділу державної реєстрації актів цивіль ного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.07.2015 року №260.
Судом встановлено, що 02.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київ ської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 357/3215/15-ц 2/357/1618/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, згідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ни, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено; попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити своє відношення до неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попереджено його, що у разі не зміни своєї поведінки по відно шенню до дитини, він може бути позбавлений батьківських прав відносно дитини; контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_15 покладено на органи опіки та піклування Білоцерківської міської ради. Вказане рішення набрало законної сили 14.07.2015 року. Наведене підтверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року та поясненнями учасників процесу.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року, що набрало законної сили 14.07.2015 року були встановлені наступні обставини: виконанням своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 та її матеріальним забезпеченням, вихованням та доглядом відповідач не займається, відповідач на цей час зареєстрований також за адресою АДРЕСА_1 , хоч за заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2014 року за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом, він був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 . Дане рішення було скасоване ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2014р., яким в позові ОСОБА_13 відмовлено. Відповідно до висновку Виконавчого комітету Фастівської міської ради, якою було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_5 , було встановлено, що фактично ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , батько не проживає разом з дитиною з жовтня 2013 року, батько ухиляється від сплати аліментів по утриманню дитини, заборгованість становить - 8 198 грн., всі витрати по утриманню дитини несе її мати, батько не бере участі в додаткових витратах на дитину, не телефонував їй, не привітав із жодним святом. Також батько дитини не надав згоди на виїзд дитини на спортивні змагання за кордоном, що є порушенням прав дитини. А тому комісія з прав дитини на засіданнях 06.11.2014 р. та 02.12.2014 р. рекомендували ОСОБА_3 погасити заборгованість по аліментах, але сплачено всього 1000 грн. 12.01.2015 р. Враховуючи вищенаведене комісія вважала доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 . Але, при цьому суду надані докази звернення позивачки ОСОБА_1 до Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради з питанням надання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_15 та згідно з листом начальника Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради до начальника Служби в справах дітей Фастівської міської ради від 03.10.2014 року №1742 з метою прийняття об'єктивного та виваженого рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 просили надати свої рекомендації та пропозиції, а також висновок органу опіки та піклування з даного питання на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання та інших документів, які стосуються справи. Відповідь просили надати до 22.10.2014 р. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 20.02.2015 року № 43 було надано висновок Білоцерківському міськрайонному суду для вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6 . Але, з пояснень представника відповідача - цей висновок оскаржується до Фастівського міськрайонного суду, яким постановлено рішення від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування рішення, але рішення в законну силу не вступило. Крім цього, за повідомленням Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради від 18.06.2015 р. рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав на комісії з питань захисту прав дитини не розглядалося за відсутність ОСОБА_3 , який перебуває в зоні проведення АТО. Тобто, в даному випадку суду не надано жодного висновку органу опіки та піклування, в тому числі Фастівської міської ради за місцем проживання ОСОБА_3 та Білоцерківської ради за місцем проживання ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_15 щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно своєї дитини. А тому, за відсутністю висновку органу опіки та піклування, з метою не допущення порушення прав дитини, без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважав що позовні вимоги не знайшли обґрунтування належними доказами, а тому до задоволення не підлягають. А в рішенні зобов'язано відповідача змінити відношення до своєї доньки та покласти на Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради здійснювати контроль за виконанням відповідачем свої батьківських обов'язків.
Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у ци вільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказую ться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому, судом приймаються до уваги вищевказані обставини, які встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року, що набрало законної сили 14.07.2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області було видано повторно свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вказано, що її батьками являються: ОСОБА_3 - батько; ОСОБА_1 - мати. Наведене підтверджується копією вказаного свідоцтва про народження.
Згідно до копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08. 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Фастів ського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року залишено без змін. Таким чином, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року набрала законної сили 25.08.2015 року.
З копії довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління МВС Украї ни в Київській області від 19.06.2015 року №3/4-516 вбачається, що майор міліції ОСОБА_3 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора пер шого взводу другої роти батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» ГУМВС України в Київській області з 26.05.2014 року по теперішній час. З 14.05.2015 року по теперішній час знаходиться у службовому відрядженні для виконання особовим складом завдань визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» та несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей (наказ ГУ 943 дск від 13.05.2015 року).
Згідно до довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в Київській області від 30.06.2015 року №3/вх. 6898, майор міліції ОСОБА_3 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора першого взводу другої роти батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» ГУМВС України в Київській області з 26.05.2014 року по теперішній час. З 14.05.2015 року по теперішній час знаходиться у службовому відрядженні для виконання особовим складом завдань визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» та несення служби по охороні громадського порядку в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей (наказ ГУ 943 дск від 13.05.2015 року).
В службовій характеристиці виданій 12.06.2015 року т.в.о. командира БПСМОП «Миротворець» ГУМВС України в Київській області зазначено, що старший інспектор взводу №1 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» ГУВМС України в Київській області ОСОБА_3 характеризується пози тивно.
Судом встановлено, що 14.09.2015 року за №2649/1-7 Виконавчим комітетом Біло церківської міської ради, як органом опіки та піклування Білоцерківської міської ради, було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та його відповідність інтересам дитини. У вказаному висновку зазначено, що орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради розглянув заяву неповнолітньої ОСОБА_2 від 18.08.2015 року про надання їй висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3 щодо заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради (про токол від 02.09.2015 року №15) з даного питання. У висновку вказано, що під час обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 встановлено, що вона мешкає та зареєстрована із своєю матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та бабусею ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , матір'ю дитини створені належні умови для проживання та виховання ОСОБА_6 . Питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 розглядалося органом опіки та піклування Фастів ської міської ради. За результатами розгляду даного питання орган опіки та піклування Фастівської міської ради надав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської облас ті висновок від 20.02.2015 року №06-23/504 «Про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_3 оскаржувалося дане рішення в судовому порядку. Згідно з постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року в задоволенні адміністратив ного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про скасування рішення відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року зали шено без змін. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року по цивільній справі № 357/3215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено та попереджено ОСОБА_3 про необхід ність змінити своє відношення до неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про правову відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з цим неповнолітня ОСОБА_2 вирішила особисто звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо неї, не цікавиться станом її здоров'я, розвитком, не надає матеріальної допомоги на її утримання, вона втратила почуття любові, поваги до ОСОБА_3 , не має з ним емоцій ного зв'язку і не вважає його своїм батьком. Відповідно до висновку практичного психолога, який проводив психологічне обстеження заявниці від 16.04.2015 року ставлення дитини до батька категорично негативне, у неї наявне бажання позбутися стосунків з ним. ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляється від виконання своїх батьківськизх обов'язків по вихованню дочки, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав. У вищевказаному висновку вказано, що орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таким, що відповідає інтересам дитини.
Відповідно до копії повідомлення командира ППСМОП «Миротворець» ГУМВС України в Київській області від 08.10.2015 року №405 ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ.
Згідно до копії постанови державного виконавця ВДІС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщука А.М. від 09.12.2014 року боржник працює ГУ МВС України в Київській області, а тому було постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 .
З копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 09.12.2014 року-01.04.2015 року виданої Відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 01.04.2015 року №90/15 вбачається, що згідно виконавчого листа №2/357/ 560/14 від 27.01.2014 року, який видано Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини. Заборгованість станом на 01.12.2014 року відповідно довідки №40 від 04.02.2015 року ВДВС Білоцерківського МРУЮ становить 9 208,30 грн. Загальна сума заборгованості на 01.04.2015 року становить 6 126,15 грн. Заборгованість нарахована згідно довідки №181 від 31.03.2015 заробітної плати ГУ МВС України в Київській області. Заборгованість не є остаточною та може бути перерахована у разі надання підтвердження про сплату аліментів за зазначені місяці.
Відповідно до копії довідки ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 15.05.2015 року №90/15, заборгованість станом на 15.05.2015 відсутня, згідно з виконавчим листом №2/357/560/14 від 27.01.2014 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно від всіх видів доходів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.
Згідно до довідки міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 03.12.2015 року №542 згідно виконавчого листа №2/357/560/14 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 27.01.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх його видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місячно до досягнення дитиною повноліття заборгованість станом на 08.10.2015 р. відсутня. Заборгованість станом на 01.12.2015 р. становить 1 344,00 грн.
У довідці про нарахування аліментів виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 23.03.2016 року №144 зазначено, що згідно виконавчого листа №2/357/560/14 виданого Білоцерківським міськ районним судом 27.01.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх його видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття заборгованість станом на 08.10.2015 р. відсутня. Заборгованість станом на 01.03.2016 р. становить 533,50 грн.
Згідно до копій фіскальних чеків від 12.03.2016 року та від 25.04.2016 року ОСОБА_3 перераховано аліменти ОСОБА_1 відповідно в розмірі 1000,00 грн. та 1000,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_3 вищевказані аліменти в сумі 2 000,00 грн.
З довідки про нарахування аліментів виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 07.06.2016 року №202 вбачається, що згідно виконавчого листа №2/357/560/14 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 27.01.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх його видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття заборгованість станом на 08.10.2015 р. відсутня. Заборгованість станом на 01.06.2016 р. становить 1052,00 грн.
З характеристики учениці 9-А класу Білоцерківського навчально-виховного об'єднан ня «Звитяга» ОСОБА_2 , 2001 року народження вбачається, що мати приділяє належну увагу вихованню доньки, а батько не цікавився навчанням та вихован ням ОСОБА_6 протягом навчального року. Свідок ОСОБА_16 , яка працює вчителем у БНВО «Звитяга» та являється два роки класним керівником неповнолітньої ОСОБА_14 , в суді показала, що вона з батьком ОСОБА_14 не знайома і жодного разу його не бачила, мама ОСОБА_14 займається вихованням ОСОБА_6 , цікавиться її навчанням, відвідує батьківські збори. ОСОБА_14 свідку розповідала, що її батько не виконує батьківських функцій, ОСОБА_6 не хоче спілкуватися із батьком, бо ображена на батька, що він не підтримує її, і не допомагає їй. ОСОБА_3 у суді підтвердив, що з моменту розлучення з ОСОБА_1 він не був присутній на батьківських зборах і класного керів ника ОСОБА_6 він не знає.
Свідок ОСОБА_17 , яка являється сестрою ОСОБА_14 , у суді показала, що з 2013 року ОСОБА_3 не спілкується із ОСОБА_18 ні особисто, ні по телефону, не вітає ОСОБА_6 з днем народження, не давав дозвіл на виїзд ОСОБА_6 за кордон на змагання, матеріальну допомогу з 2013 року ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 не надавав, а після побиття ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відношення ОСОБА_6 до батька негативне, ОСОБА_6 не хоче спілкуватися з батьком і не хоче його бачити.
Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що в листопаді 2014 року вона була свідком розмови ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3 біля Фастівської міської ради після засідання опікунської ради. Під час розмови ОСОБА_6 рознервувалася і стала запитувати ОСОБА_3 чому він давав неправдиві покази на опікунській раді, а ОСОБА_3 став обзивати та ображати ОСОБА_6 . Після цієї розмови ОСОБА_6 заспокоювали півгодини. ОСОБА_6 також розповідала свідку, що батько три роки її не вітає з днем народження.
Відповідно до Висновків практичного психолога щодо психологічного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого директором центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» Яшан Н.П. 16.04.2015 року, ставлен ня до батька категорично негативне. Наявне бажання позбутися стосунків з ним. В стосунках з мамою свою думку може проговорити і відстояти, хоча не завжди конструктивними засобами. Надано рекомендації: батькам набуватися знань та умінь для допомоги дитині у розвитку емоційної сфери; формуванні здатності вільно виявляти свої відчуття та бажання і розуміти потреби інших.
При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.
У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.
Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
В ст. 155 СК України, вказано, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
У ч. 1 ст. 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Згідно до ст. 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов”язки щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки стосовно дитини. Позбавлення батьківських прав можливе виключно на підставі рішення суду. Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.
В ч.1 п.2 ст. 164 СК України вказано, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини.
Згідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 15,16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" із змінами, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Статтею 165 СК України визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Такими особами є один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.
Відповідно до ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_18 пояснила, що в 2013 році її батько пішов із сім'ї і став проживати в м.Фастів, після цього вона двічі бачила батька, один раз бачила у м.Фастів і при зустрічі він довів її до істерики, а другий раз бачила на засіданні у Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради 16.03.2016 року. ОСОБА_18 також пояснила, що ОСОБА_3 не спілкується з нею, на її телефонні дзвінки не відповідав, на прохання її матері купити для ОСОБА_6 ліки відмовив, її здоров'ям, навчанням та її життям не цікавиться, не вітає її ні з днем народження, ні з іншими святами, батько вчинив відносно її матері неправомірні дії, крім аліментів ніяких коштів на її утримання не надає, мама не налаштовує її проти батька, а навпаки хотіла, щоб налагодилися їхні з батьком стосунки, але батько для цього нічого не робив, а тому вона не бажає мати такого батька.
ОСОБА_3 у суді також підтвердив, що з жовтня 2013 року він не проживає з дочкою за однією адресою, а проживає у м.Фастів, за цей період він бачився із ОСОБА_6 двічі, участі у додаткових витратах не приймає, він працював у батальоні патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» ГУМВС України в Київській області, з 01.10.2015 року він відсторонений від роботи.
Суд враховує вищевказані пояснення неповнолітньої ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , а також покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення відповідача батьківських прав.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом приймається до уваги висновок органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та його відповідність інтересам дитини від 14.09.2015 року №2649/1-7.
Судом також приймається до уваги і рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 20.02.2015 року за №43 «Про надання висновку до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 », і висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2015 року №06-23/504.
Суд вважає, що в судовому засіданні був встановлений факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_18 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповно літньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми обов'язками.
Суд враховує також і те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київ ської області від 02.07.2015 року ухваленим по цивільній справі № 357/3215/15-ц 2/357/1618/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 попереджено про необхідність змінити своє відношення до неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також попереджено його, що у разі не зміни своєї поведінки по відношенню до дитини, він може бути позбавлений батьківських прав відносно дитини. ОСОБА_3 у суді підтвердив, що йому було відомо ще в липні 2015 року про те, що судом було ухвалене вказане рішення суду.
Суд вважає, що ОСОБА_3 не змінив своє відношення до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало наслідком звернення неповнолітньої ОСОБА_2 із заявою від 18.08.2015 року про надання їй висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3 щодо заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ня.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню вищевказаної неповнолітньої дитини, та свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо дочки ОСОБА_6 .
Суд також вважає, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.
Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_18 , та у вихованні останньої, оскільки ні ОСОБА_3 , ні його представником ОСОБА_11 не надано суду належних та безспірних доказів на підтвердження вказаних заперечень, тоді як за приписами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначено вище у рішенні суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною в якому ОСОБА_3 просив в судовому порядку визначити спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні шляхом надання систематичних побачень: кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 14:00 години в центральній частині м.Біла Церква, без присутності ОСОБА_1 .
При вирішенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встанов леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
У статті 159 СК України передбачено вирішення судом спору щодо участі у вихован ні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї
Так у ч.1 ст. 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. У ч. 2 цієї ж статті вказано, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 159 СК України, за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
16.02.2016 року не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання судом на підставі ст. 137 ЦПК України було постановлено ухвалу про витребування у органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо способу участі у вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради у відповіді на вказану ухвалу суду «Про надання висновку органу опіки та піклування» від 22.03.2016 р. №830/1-13 вказано, що ОСОБА_3 звертався до служби у справах дітей із заявами про визначення порядку його участі у вихованні дочки. Рішення органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради не приймалося з вагомих підстав. У відповіді також зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради у присутності обох батьків та їх неповнолітньої дочки розглядалося питання про встановлення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_18 (протокол від 16.03.2016 року №4). Неповнолітня знову категорично відмовилася спілкуватися з батьком. Водночас встановлено, що мати неповнолітньої ОСОБА_1 не чинить перешкод батькові у спілкуванні з дочкою, а навпаки спонукає його до цього. Комісія, врахувавши думку дитини та керуючись її інтересами, дійшла до висновку, що на даний час відсутні підстави для винесення рішення органу опіки та піклування про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_18 і вкотре рекомендувала батькові налагоджувати особисті стосунки з дочкою. У зв'язку з вищезазначеним Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не приймав рішення про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_18 .
В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 направляв електронною кореспонденцією Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області 21.05.2015 року та 19.06.2015 року документи по ОСОБА_3 .
03.08.2015 року ОСОБА_11 звертався поштою до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради із заявою про надання повного переліку документів необхідних для розгляду питання про встановлення днів та годин спілкування батька та дитини без присутності матері, на засіданні Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
17.10.2015 року ОСОБА_11 направляв поштою до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради запит на інформацію від 16.10.2015 року, де просив повідомити про те, чи розглядалося питання на засіданні служби у справах дітей та/або виконавчого комітету БЦ міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
30.11.2015 року ОСОБА_11 звертався до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області із заявою про встановлення годин та днів спілкування ОСОБА_3 з його неповнолітньою донькою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом надання систематичних побачень, а також просив підготувати відповідний висновок до засідання суду, яке призначене на 08.12.2015 року о 10:00 год.
17.02.2016 року ОСОБА_11 звертався до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області та до Відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради із клопотаннями про запрошення ОСОБА_3 на засідання для надання своїх пояснень при вирішенні питання надання відповіді на ухвалу суду від 16.02.2016 року.
Наведене підтверджується копіями вказаних заяв, фіскальними чеками Укрпошти, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату пошто вого переказу, описом вкладень у цінний лист. Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради підтвердив у суді отримання Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області та органом опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вищевказаних звернень, заяв, клопотань.
Вищевказані звернення, заяви та клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 не містять інформацію про те, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_18 та у її вихованні.
Листом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 06.08.2015 року №1281 ОСОБА_3 , та ОСОБА_11 на заяву від 03.08.2015 року було надано перелік документів для встановлення порядку участі у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною. Наведене підтверджується копією вказаного листа.
Згідно до листа Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 08.12.2015 року №2059/04-31 ОСОБА_3 було повідомлено, про те, що його заява від 03.12.2015 року про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_5 розглянута і у листі зазначено, що у зв'язку з подачею ОСОБА_3 заяви про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до суду, то згідно п.2 ст. 19 СК України розгляд заяви припинено.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 не надали до суду належні та безспірні докази згідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України на підтвердження того, що мати неповнолітньої ОСОБА_18 - ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_18 та у її вихованні.
Як роз'яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановле ному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.
Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не довів свого позову щодо порушення його прав, що є його обов”язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною.
На підставі Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), ст.ст. 7, 19, 141, 150-155, 157, 158, 159, 164-166, 171 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року “Про практику застосування суда ми законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення ба тьківських прав” із змінами, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 487,20 грн. судового збору.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його зустрічного позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя А. В. Голуб