Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/196/16-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_1
23 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12016060260000347 від 29 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
Тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 28 травня 2016 року постановлено негайно повернути особі в якої було вилучено.
Як на підставу прийняття такого судового рішення, суд послався на те, що слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, стороною кримінального провадження дане клопотання не підтримано та не надано матеріалів кримінального провадження, які б доводили необхідність в арешті даного майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Накласти арешт на мотопомпу марки «Сузуки» кустарного виробництва, шланг забірник чорного кольору, шрайбер, 4 пожежні рукави довжиною по 20 метрів кожен, 2 сачки, металеву палицю-тичку у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12016060260000347 від 29 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України. Посилається на те, що слідчий не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду клопотання, чим було порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні доказів і доведенні перед судом їх переконливості. У клопотанні слідчого про арешт майна, як того вимагає ст. 171 КПК України, вказано підстави і мету арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також до клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. 30 травня 2016 року слідчим було винесено постанову про визнання речей, зазначених у клопотанні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У випадку не накладення на них арешту речі можуть бути зіпсовані та/або знищені. Вважає, що рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту необхідно прийняти з метою збереження даних матеріальних об'єктів, так як останні будуть використані для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з журналу судового засідання, змісту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12016060260000347 від 29 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України та долучені до нього матеріали не було предметом розгляду слідчого судді. Зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого є те, що він не з?явився в судове засідання, що стороною кримінального провадження дане клопотання не підтримано та не надано матеріалів кримінального провадження, які б доводили необхідність в арешті даного майна, що суперечить ч.1 ст.172 КПК України.
Враховуючи, що положення КПК України не в повній мірі регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12016060260000347 від 29 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України - скасувати. Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд в Олевському районному суді Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: