Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1395/16-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
Категорія ч. 2 ст. 508 КПК України Доповідач ОСОБА_1
23 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016060250000310 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Острів Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів, по 07.08.2016 року.
Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта, згідно якого ОСОБА_6 потребує у застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом, оскільки вчинив вбивство перебуваючи у стані гострого алкогольного психозу, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою передати ОСОБА_6 на піклування дружині ОСОБА_9 , з обов'язковим лікарським наглядом. Мотивує тим, що слідчий в клопотанні, а слідчий суддя під час розгляду клопотання не з'ясував можливостей застосування більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 КПК України, про передачу підозрюваного членам сім'ї, з обов'язковим лікарським наглядом.
Вказує, що ОСОБА_6 напередодні вчинення кримінального правопорушення потрапив до лікарні з епілептичним нападом та мав численні тілесні ушкодження, які він отримав під час виконання трудових обов'язків і потребує амбулаторного лікування та належного післяопераційного догляду.
Захисник вважає, що суд при зміні запобіжного заходу безпідставно визначив термін його дії, оскільки продовження строку запобіжного заходу вирішується в порядку, визначеному КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку визначеному ст. 184 КПК України.
Статтею 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 174-2016 від 10.05.2016 року, ОСОБА_6 потребує у застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, про можливість передачі підозрюваного членам сім'ї, з обов'язковим лікарським наглядом, спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.
Обираючи запобіжний захід, суд визначив строк дії ухвали, що відповідає вимогам ст. 197 КПК України і не може бути підставою для скасування судового рішення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 12016060250000310 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: