Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5270/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
21 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №274/5270/14-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року,
в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року та скасувати її, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000600 від 12.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та поновити досудове розслідування. Своє клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження мотивує тим, що судом першої інстанції йому не було своєчасно надано копії наведеної ухвали, а надіслано її тільки через 18 місяців з дня постановлення. Зазначає, що оскаржувана ним ухвала підлягає скасуванню, через: неправильність та неповноту дослідження доказів, встановлення обставин у справі і застосування норм права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; неправильне застосування судом норм матеріального права, і невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи; умисне порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя задовольнив заяву ОСОБА_7 про направлення матеріалів скарги до органів прокуратури для проведення службового розслідування в зв'язку з тим, що в діях слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_8 , яким винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачаються ознаки злочину та порушення закону. Цією ж ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.04.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000600 від 12.04.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, залишено без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, з огляду на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні зазначеної ухвали в частині зазначення як строку і порядку набрання цією ухвалою законної сили, так і відповідно строку та порядку її оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.
Скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження, подана до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , всупереч ст.307 КПК України прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Згідно змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя не перевіряв обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідну оцінку законності такої постанови в ухвалі не дав, належні мотиви з цього приводу не навів та по суті вимог скаргу ОСОБА_7 не вирішував.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 425 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :