Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1145/11 Головуючий у 1-й інст. БУЧИК
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Гансецької І.А.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк“ в особі філії “Житомирське регіональну управління“ ПАТ КБ “ПриватБанк“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2011 року, -
встановила:
У лютому 2009 року ПАТ КБ “ПриватБанк“ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 66884 crеd від 22.05.2007 року в сумі 20200 грн. 54 коп., яка утворилася внаслідок невиконання ними зобов'язання за вказаним договором та судові витрати.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2011 позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати в частині стягнення з неї кредитної заборгованості та судових витрат. Зазначила, що Банком не було направлено їй письмову вимогу про виконання зобов'язання, тому позовні вимоги є безпідставними. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України строк дії договору поруки припинено 14.05.2009 року, оскільки Банк не пред'явив до неї вимоги до вказаної дати.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 рішення суду не оскаржували.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 22.05.2007 року між ЗАТ КБ “ПриватБанк“, правонаступником якого є ПАТ КБ “ПриватБанк“ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 66884 crеd, за умовамц якого ОСОБА_1 отримав у кредит 25000 грн., строком повернення 14.11.2008 року, зі сплатою 30% річних \а.с. 4-7, 13-14, 44\. Сторонами було погоджено та підписано графік погашення заборгованості \а.с. 7 зворот.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки \ст. 554 ЦК України.
22.05.2007 року в забезпечення виконану вищезазначеного кредитного договору між ЗАТ КБ “ПриватБаяк“ та ОСОБА_2О, ОСОБА_5 укладено два договори поруки № 66884 crеd \1 та № 66884 crеd \2 \а.с. 8\.
Відповідного п.п. 2, 3, 4 вказаних договорів, поручителі відповідають перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи - сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. У випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним договором, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно п.п. 5, б вищевказаних договорів у випадку невиконання Боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п. 1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі Кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.
Зі справи вбачається, що 17.07.2008 року Банком було вручено ОСОБА_2 вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором. Запропоновано відповідачці погасити заборгованість, що виникла станом на 17.07.2008 року \а.с. 67\. Дану вимогу ОСОБА_2 отримала 17.07.2008 року, що підтверджується її підписом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, тому станом на 05.02.2009 року утворилась заборгованість в сумі 20200 грн. 54 коп. \а.с. 4\, яка складається із:
- заборгованості за кредитом - 13881 грн. 88 коп.,
- заборгованості за відсотками - 6318 грн. 66 коп.,
Боржник дану суму заборгованості не заперечував, рішення суду першої інстанції не оскаржував.
Є безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що договір поруки є припиненим, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного обов'язку не пред'явить вимоги до поручителя.
З кредитного договору № 66884 crеd вбачається, що кредитні кошти повинні бути повернуті боржником 14.11.2008 року \п.1.3. Договору.
Отже, строк виконання основного зобов'язання за вищевказаним кредитним договором настав 14.05.2009 року. Банк пред'явив вимоги до боржника та поручителів у лютому 2009 року, шляхом подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, тобто протягом строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Слід зазначити, що ч. 1 ст. 555 ЦК України передбачає можливість направлення кредитором поручителю письмової вимоги про погашення боргу або пред'явлення позову до суду. Банк скористався своїм правом звернення до суду, що не є порушенням ч. 1 ст. 555 ЦК України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконали зобов'язання за кредитним договором і договорами поруки, правильно стягнув з них у солідарному порядку кредитну заборгованість та в дольовому порядку судові витрати.
Доводи апеляційної скарги висновків буду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча
Судді