Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4337/10 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року,
встановила:
У вересні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 267 від 05 вересня 2007 року в сумі 14410 грн. 34 коп.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року позов задоволено.
21 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення, його скасування і призначення до розгляду.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено за перебігом строку звернення до суду.
Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, де просить її скасувати та постановити нову, якою поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати судове рішення та призначити справу до розгляду.
Посилається на неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що копія заочного рішення не була направлена заявнику, як цього вимагає ст. 222 ЦПК України. Посилання суду на ту обставину, що в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача - ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами справи не знаходить свого підтвердження, оскільки остання писала заяву на ознайомлення зі справою №2-4367/10, а ця справа має унікальний номер 2-4337/10. Крім того, в матеріалах справи відсутнє доручення на представництво ОСОБА_7 інтересів заявника.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.
Як убачається із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 17 грудня 2010 року, судове рішення ухвалено без участі відповідачів (а.с.30).
В матеріалах справи на аркуші 33 міститься супровідний лист з якого видно, що копія заочного рішення була направлена на адресу ОСОБА_4 17 січня 2011 року. Відомості про його отримання відповідачем відсутні.
Також в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами справи, зареєстроване 18 грудня 2013 року (а.с. 36).
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 у перегляді заочного рішення мотивував її тим, що останній було відомо про заочне рішення, як у грудні 2010 року так і в грудні 2013 року, а звернулася вона з такою заявою лише 21 квітня 2016 року.
Не погоджуючись із даною ухвалою, колегія суддів зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_4 заочного рішення згідно супровідного листа № 4337/10 від 17 січня 2011 року. Також долучена заява представника ОСОБА_7 від 18 грудня 2013 року містить вимогу про ознайомлення із матеріалами справи № 2-4367/10, а заочне рішення ухвалено у справі за № 2-4337/10. Також необхідно зазначити, що довіреність на представництво інтересів відповідача ОСОБА_7 відсутнє.
Крім того, якщо вважати, що у заяві помилково вказано номер справи, а ОСОБА_7 дійсно була уповноважена ОСОБА_4, то відмітки про ознайомлення із матеріалами справи представника відповідача немає, що спростовує твердження суду про обізнаність ОСОБА_4 щодо наявності вказаного судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: