Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/87/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 32 Доповідач Худяков А. М.
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Косигіної Л.М.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, страхової компанії ТДВ ”СК ”Провіта”, третя особа служба у справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином
У квітні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
В обґрунтування вимог посилалась на те, що близько 22-00 год. 24.07.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat В5, реєстраційний номер LU 4072 U, по 3 км автодороги від траси Київ-Чоп-Нова Борова-Йосипівка в селі Ягодинка Червоноармійського району Житомирської області, їдучи у напрямку автодороги Київ-Чоп, перевищив швидкість руху та допустив виїзд за межі проїзної дороги з послідуючим перекиданням автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссаден в ділянці лоба зліва, сильний забій лівого плеча, ссадна та синці в поперековій ділянці спини, струс головного мозку. Його мати ОСОБА_5, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.06.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи глибину завданих малолітній дитині моральних страждань, що полягають у перенесеному фізичному болі, погіршенні стану здоров'я, перенесеному психологічному стресі та душевних стражданнях, пов'язаних із загибеллю матері, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300000 грн.
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "Провіта" на користь малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судові витрати стягнуто з нього у значному розмірі, що не відповідає ставці судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
Рішення суду про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди набрало законної сили, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4243 грн. (4000 грн. + 243 грн.60 коп.), суд першої інстанції керувався ст.88 ЦПК України та виходив із того, що позивачку звільнено від сплати судового збору.
Проте повністю з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Як роз'яснено в п.п.3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплавляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у квітні 2015 року.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на час звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч.2 ст.88 ЦПК України).
На вищенаведені вимоги закону та роз'яснення, які викладені у постанові №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», від 17 жовтня 2014 року, суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору у розмірі 4000 грн.
Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи, що позов задоволено частково, відтак пропорційно з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 64 грн.96 коп., а тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про зменшення розміру судового збору.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 4000 грн. судових витрат скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 64 грн.96 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді