Справа № 296/5342/16-ц
2/296/2036/16
"21" червня 2016 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, відшкодування грошової компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому його представник просить визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради № 60 - К/тр від 7 червня 2016 року в частині звільнення позивача, поновити останнього на посаді начальника служби економічної безпеки, зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 7 червня 2016 року по дату поновлення на роботі, стягнути з позивача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов майнового характеру до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, що є юридичною особою і спірні правовідносини пов'язані із захистом порушених прав позивача.
В зв'язку з чим суддя, при визначені підсудності справи, застосовує положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої пред'явлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача у Богунському районі м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. П. Сингаївський