Справа №295/14391/15-ц
Категорія 26
2/295/353/16
14.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Зосименка О.М.,
за участі секретаря с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ДП «Екопаливо» ПП «ЯН», про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» укладено договір №29 про надання овердрафту за умовами якого банк зобов'язується надати у власність позичальнику грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити Проценти та комісії за користування ним.
Відповідно до п.2.1. договору овердрафту, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 90 000,00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту 28.09.2012р.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №29/1 від 17.04.2012 року відповідно до якого відповідач зобов'язується відповідати перед Банком за виконання ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» зобов'язань у повному обсязі.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором станом на року виникла заборгованість в сумі у сумі 57 811 грн. 89 коп. з яких: 43 677,34 грн. - неповернута сума овердрафту; 662,60 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 13471,95 грн. - пеня.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, відповідач визнав наявність боргу, проте вказав що банком заблоковані рахунки підприємства на яких знаходяться кошти та просив суд відкласти розгляд на тривалий час з метою провести розрахунки з банком.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,
30.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» укладено Договір №29 про надання овердрафту за умовами якого банк надав позичальнику 90 000 грн., які підприємство зобов'язувалося повернути до 28.09.2012р. (п. 1, п. 2.1, 2.2 договору овердрафту).
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за договором станом на року виникла заборгованість в сумі у сумі 57 811 грн. 89 коп. з яких: 43 677,34 грн. - неповернута сума овердрафту; 662,60 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 13471,95 грн. - пеня.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту між ПАТ «Кредобанк», ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №29/1 від 17.04.2012 року відповідно до якого відповідач як поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за виконання ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» зобов'язань у повному обсязі.
На вимогу банку від 17.09.2015 року про сплату заборгованості та виконання зобов'язань за договором поруки, поручитель заборгованість не сплатив.
Таким чином, встановивши наявність заборгованості, фактичне визнання поручителем наявності боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 218 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 550, 551, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88,158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у сумі 57 811 грн. 89 коп. з яких: 43 677,34 грн. - неповернута сума овердрафту; 662,60 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 13471,95 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Зосименко