Справа №278/732/16-ц
іменем України
(заочне)
16 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Дубовік О.М.
за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 17.09.2009 року уклали договір № б/н. Згідно вказаного договору ПАТ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконала, тому позивач просив суд стягнути заборгованість у сумі 14846 грн. 83 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 20).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 23), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 28, 36).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 17.09.2009 року уклали договір № б/н.
Згідно вищевказаного договору ПАТ "ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що повинна відповідать строку дії картки (а.с.7-13).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.4-5) станом на 29 лютого 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк” в сумі 14846 грн. 83 коп., яка з складається з наступного:
- 7843 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом;
- 5819 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 683 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова).
Враховуючи, що відповідач допустила неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.
В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з'явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2009 року у розмірі 14846 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 7843 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 5819 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 683 грн. 18 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Дубовік