79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.06.2016р. Справа№ 914/909/16
Суддя О.Долінська при секретарі Н.Вашкевич розглянула справу
За позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ
до відповідача: Головного управління ДФС у Львівській області, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Глобус”, м. Київ
про: стягнення 20 364,05 грн.
За участю представників:
Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 1058/10/13-01-10-04-09 від 03.03.2016
Від третьої особи: не з'явився;
Учасникам судового процесу роз'яснено права згідно ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Головного управління ДФС у Львівській області про: стягнення 20 364,05 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19 березня 2013 року в 14 год 15 хв. по вул. Науковій,30 у м.Львові за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 03.04.2013р. винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, визнано водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. ВС1118ВО- ОСОБА_3.
Згідно проведеної експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 53 700,25 грн., а з урахуванням фізичного зносу 31 583,13 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування від 17.08.2012р. № 294а/12лв/сх, АТ СК «АХА Страхування» виплатило власнику автомобіля НОМЕР_3 страхове відшкодування в сумі 51 437,16 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Глобус», останнє частково відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_3 в сумі 31 073,13 грн.(з врахуванням фізичного зносу та франшизи)
Зважаючи на те, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 20 364,05 грн.
Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 був при виконанні трудових (службових) обов'язків, а автомобіль НОМЕР_4 належить відповідачу у справі, в силу положень ст. 1172 ЦК України обов'язок по відшкодуванні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покладається на Головне управління ДФС у Львівській області (докази правонаступництва відповідача містяться у матеріалах справи).
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.04.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 18.04.2016року.
Представник позивача не з'явився в судове засідання 18.04.2016р., подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд забезпечити можливість проведення наступного судового засідання в режимі відео-конференції в Господарському суді м. Києва.
Представник відповідача в судове засідання 18.04.2016р. з'явився, подав письмові заперечення на позов згідно яких вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, просив в позові відмовити повністю.
Також представник відповідача подав клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Глобус”, яке виступає страховиком згідно полісу №АВ/3507456 за умовами якого забезпечено автомобіль НОМЕР_4, оскільки в страховому полісі сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн.
Ухвалою від 18.04.2016р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Глобус” та відклав розгляд справи на 28.04.2016р.
Також даною ухвалою суд вирішив здійснювати розгляд справи в режимі відео конференції за клопотанням представника позивача та доручив її проведення Господарському суду м.Києва.
25.04.2016р. позивач подав через відділ обліку та документального забезпечення суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, копію витягу з ЄДРПОУ на ТзОВ “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” та докази направлення позовної заяви третій особі.
27.04.2016р. відповідач подав через відділ обліку та документального забезпечення суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору ОСЦПВ/ОРГ №0000891, виписки з єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців та пояснення щодо правонаступництва.
Розгляд справи, призначеної на 28.04.2015 р. об 09 год. 05 хв. здійснювався в режимі відео конференції за клопотанням позивача, проведення якої ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2016 року доручено господарському суду м. Києва.
В судове засідання 28.04.2016 року з'явився представник позивача, та представник відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 28.04.2016р. не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 18.04.2016 року не виконав.
В наданих поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що 19.03.2013 р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi - Nativa», д.н.з. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_4, та «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_6, яким керував водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Глобус" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3507453. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору Страхування № 294а/12лв/сх від 17.04.2013 р., транспортний засіб «Mitsubishi - Nativa», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
На підставі Страхового акту №1.001.13.03104/VESKO13907 від 17.04.2013 р. та зібраних документів, позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (ОСОБА_5В.) страхове відшкодування у розмірі 51 473,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25991 від 18.04.2013р. Таким чином Позивач виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов Договору.
Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2013р., вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. ВС1118В0, яким керував ОСОБА_6
Відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового Страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно проведеної експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 53 700,25 грн., а з урахуванням фізичного зносу 31 583,13 грн.
ПрАТ «СК «Глобус» частково відшкодувало АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_3 в сумі 31 073,13 грн.(з врахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля та франшизи).
Зважаючи на те, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 20 364,05 грн.
Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 був при виконанні трудових (службових) обов'язків,а автомобіль НОМЕР_4 належить відповідачу, в силу положень ст. 1172 ЦК України обов'язок по відшкодуванні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покладається на Головне управління ДФС у Львівській області - відповідача у даній справі.
Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, вважає, що дану суму повинне було відшкодувати позивачу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Глобус», у якого на час ДТП був застрахований належний відповідачу автомобіль, що спричинив ДТП. Просить в позові відмовити.
З метою дослідження всіх доказів та прийняття об'єктивного рішення у справі, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі у зв'язку неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд відклав розгляд справи на 13.05.2016р.
В судовому засіданні 13.05.2016р. розгляд справи відкладався на 18.05.2016р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи та для надання позивачу можливості подати письмові деталізовані пояснення щодо звіту №337/13 про оцінку автомобіля НОМЕР_7, виконаного СПД ФО ОСОБА_7 на підставі ремонтної калькуляції №1.001.13.0 від 22.03.2013 року на 6 листах автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT та рахунку на оплату №267 від 26.03.2013 року за ремонт автомобіля MITSUBISHI PAJERO.
Розгляд справи, призначеної на 18.05.2015 р. о 10 год. 30 хв. здійснювався в режимі відеоконференції за клопотанням позивача, проведення якої ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2016 року доручено господарському суду м. Києва.
В судове засідання 18.05.2016р. з'явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа не забезпечила явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомила.
Представник позивача надав пояснення з приводу застосування експертом фізичного зносу при проведенні експертизи та при виплаті страхового відшкодування. Зокрема представник звернув увагу на те, що застрахований автомобіль НОМЕР_7, мав пошкодження які не пов'язані із ДТП, яка є предметом спору, тому було застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Відтак СК «Глобус» було виплачено страхове відшкодування з урахуванням зносу та франшизи в сумі 31073,13грн.
Також представник позивача пояснив, що автомобіль «Mitsubishi - Nativa» та «Mitsubishi - Pajero Sport» є одним і тим самим автомобілем, який в різних країнах має різні назви. В обґрунтування даних пояснень надав лист оцінювача.
Представник відповідача надав додаткові пояснення до заперечення в яких звернув увагу на те, що страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою «товарного вигляду» транспортного засобу. Також звернув увагу на те, що позивачем не надано жодних документів які б підтверджували факт виконання ремонту пошкодженого автомобіля компанією «Україна-Лв-ТУР»
Розгляд справи було відкладено на 01.06.2016р.
В судове засідання 01.06.2016р. з'явився представник позивача та представник відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечила явки уповноваженого представника в судове засідання, направила на адресу суду електронною поштою, в якому обґрунтувала під ставність виплати страхового відшкодування саме в розмірі 31 073,13 грн. та просила суд проводити судове засідання без участі уповноваженого представника.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду та не наполягав на здійснені наступного судового засіданні в режимі відео конференції в господарському суді м. Києва.
Ухвалою від 01.06.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 05.06.2016р. та відклав розгляд справи на 14.06.2016р.
03.06.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала через відділ обліку та документального забезпечення суду відзив на позов в якому просила суд вирішити спір з урахуванням даного відзиву та відповідно до чинного законодавства України. У відзиві третя особа звертає увагу на те, що відповідно до положень чинного законодавства ТзОВ “Глобус” повністю виконало свої страхові зобов'язання, а саме виплатило страхове відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19 березня 2013 року в 14 год 15 хв. по вул. Науковій,30 у м.Львові за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4. При виплаті страхового відшкодування було враховано значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi - Nativa» та суму франшизи. Судове засідання просила проводити без участі представника.
06.06.2016р. позивач подав через відділ обліку та документального забезпечення суду письмові пояснення з приводу відрахування з страхового відшкодування страхової премії а також докази сплати першого страхового платежу, докази сплати страхового відшкодування СК «Глобус», копію акту виконаних робіт по рахунку СТО та копію додаткової угоди №1 до договору страхування. В наданих поясненнях позивач звернув увагу на те, що у випадку сплати страхової премії частинами, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням несплаченої страхової премії за поточний період.
13.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, в якому представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не наполягає на проведенні відео конференції.
В судове засідання 14.06.2016р. з'явився представник відповідача, в обґрунтування своїх заперечень надав суду копію постанови Верховного суду України. Звернув увагу на те, що згідно полісу №АВ/3507453 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами якого забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_6, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. а не 31 073,13 грн. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, просили суд розгляд адати справу без їх участі, вимоги ухвал суду виконали.
Враховуючи, що позивач та третя особа були належним чином повідомлениі про дату, час та місце розгляду справи і подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами і доказами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
17 серпня 2012 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія « АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №294а/12лв/сх за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_2. Строк дії договору до 16 серпня 2013року.
Відповідно до п. 9 договору сторони обумовили, що страховий платіж в 1-й рік дії договору складає 9 006,00 грн.
Перший страховий платіж за цим договором сплачується страхувальником у день укладення договору. Другий і наступні платежі сплачуються страховиком щорічно, не пізніше 20 календарних днів до закінчення відповідного періоду дії договору (п. 12 договру).
У зв'язку із зміною порядку оплати страхових платежів, 17.08.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 якою страховий платіж було поділено на 4 частини та визначено, що перша частина страхового платежу за перший рік дії договору сплачується страхувальником у день укладення договору. Наступні платежі за перший рік дії договору сплачуються страховиком не пізніше 20 календарних днів до закінчення відповідного періоду дії договору.
Згідно Відомостей №9173371 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованих АІПС ДТП станом на 22.03.2013р., 19 березня 2013 року в 14 год 15 хв. по вул. Науковій,30 у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,який належить Державній податковій адміністрації у Львівській області, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_4, вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Як вбачається з довідки ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області № 36/1Вз автомобіль НОМЕР_3 отримав наступні механічні пошкодження: деформація переднього бампера; розбита права фара; деформація переднього капота; розбита передня решітка; потертість переднього крила зліва.
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 03.04.2013р. винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3. Зокрема, постановою суду встановлено, що він 19.03.2013 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_8 по вул. Науковій,30 у м.Львові, під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це було безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_9, завдавши йому технічних пошкоджень.
21.03.2013р. водій автомобіля НОМЕР_3 звернувся до АТ СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку отриманого у зв'язку з ДТП, яка мала місце 19 березня 2013 року в 14 год 15 хв. по вул. Науковій,30 у м.Львові за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_3.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до звіту №337/13 від 22.03.2016р. про оцінку автомобіля НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 53 700,25 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля НОМЕР_3, складає 31 583,13 грн.
Суд звертає увагу на те, що ремонтна калькуляція, яка є додатком до Звіту, складена щодо пошкоджень автомобіля Mitsubishi - Pajero Sport. Однак, згідно пояснень позивача та листа оцінювача від 17.05.2016р. №92/16, автомобіль «Mitsubishi - Nativa» та «Mitsubishi - Pajero Sport» є одним і тим самим автомобілем, який в різних країнах має різні назви.
Відтак твердження відповідача, що ремонтна калькуляція складена по автомобілю, який не був учасником спірної ДТП, не беруться судом до уваги.
Згідно страхового акту №1.001.13.03104/VESKO13907 від 17.04.2013р. та розрахунку страхового відшкодування, позивач визначив, що сума страхового відшкодування становить 53 688,66 грн. В той же час, як вбачається з акту та розрахунку, страхувальником ОСОБА_5 не сплачено страховий платіж на суму 2 251,50 грн. і дана сума, як страховий платіж зарахована по взаємозаліку і утримана (п.5, п.6 акту).
Відповідно до п.22.3.16 Договору страхування №294а/12лв/сх в редакції викладеній додатковою угодою №1 до договору, у випадку сплати річного страхового платежу за договором частинами, страхове відшкодування здійснюється за вирахуванням різниці між повним річним страховим платежем за договором по відповідному транспортному засобу та фактично сплаченим страховим платежем.
На виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування позивачем було виплачено власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 51 437,16 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 18.04.2013р. №25991 (а.с.70).
Зокрема, як вбачається з даного платіжного доручення, відповідні кошти були перераховані на рахунок компанії «Україна-Лв-ТУР», яка здійснювала ремонт автомобіля «Mitsubishi - Nativa», що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2013р. №262, та актом здачі приймання робіт від 31.05.2013р. №458.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 марки була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно полісу №АВ/3507453, ПрАТ СК «АХА Страхування» звернулося до СТДВ «Глобус» із регресною вимогою від 09.11.2015р. №251/2.
Відповідно до платіжного доручення від 16.01.2016р. №223, СТзДВ «Глобус” перерахувало АТ СК «АХА Страхування» страхове відшкодування частково в сумі 31 073,13 грн.
Згідно письмових пояснень наданих третьою особою, у відзиві, то при виплаті страхового відшкодування Позивачу у даній справі, було враховано значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi - Nativa» та суму франшизи.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом, автомобіль НОМЕР_1, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, належить ДПА у Львівській області, а водій ОСОБА_3, який керував даним транспортним засобом, перебуває у трудових відносинах з відповідачем.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи, що водій ОСОБА_3 який є винуватцем ДТП керував транспортним засобом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед відповідачем, то виходячи з системного аналізу наведених вище положень законодавства, саме відповідач, як роботодавець несе відповідальність за заподіяну водієм шкоду.
21.01.2016р. позивач звертався до відповідача з претензією №555/2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, а саме різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 20 364,05 грн., однак вона залишена відповідачем без виконання.
Щодо тверджень відповідача про те, що позов не підлягає до задоволення, оскільки згідно полісу №АВ/3507453 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпечено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_6, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. а не 31 073,13 грн, суд зазначає наступне.
Згідно ст.1194 ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності (таку правову позицію висловлено судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 10.02.2016р. у справі №6-2878цс15).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1378,00 грн., відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст.2, 12, 27, 28, 32, 33 ,43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м.Киїхв, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912) 20364,05 грн. шкоди та 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повне рішення складено 21.06.2016р.
Суддя Долінська О.З.