16.06.2016 р. Справа № 914/278/16
За позовом: Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК», м. Яворів Львівської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про: скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго»,
Суддя Король М.Р.
За участю:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 28.01.2016р.);
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №112-7893 від 22.12.2014р.);
експерта: ОСОБА_3 (посвідчення №329 від 14.03.2016р.).
Суть спору:
позов заявлено Карпатською Інтернаціональною деревообробною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» (м. Яворів Львівської області) до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго».
Ухвалою суду від 01.02.16 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 18.02.16 року.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2016 року у справі №914/278/16 зупинено провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
24.03.2016 року супровідним листом надіслано на адресу інституту матеріали справи №914/278/16 на 98 арк.
29.04.2016 року до господарського суду Львівської області надійшла заява Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІПАРК» (вх. №18815/16 від 29.04.2016р.) про відвід судовому експерту.
01.06.2016 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляду справи на 16.06.2016 року.
Представник позивача в судове засідання 16.06.2016 року прибув, заяву про відвід судовому експерту підтримав, надав (усно) пояснення. Зокрема, вимоги заяви мотивує тим, що проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3, котрою складено Висновок №3995 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АК1№0822804, з яким позивач не погоджується, та на підставі чого ним подано клопотання про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заяви про відвід судовому експерту не заперечив.
Експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 прибула, надала пояснення в усній формі.
Відповідно до ч.4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.
Як роз'яснено господарським судам в абз.3 п.1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.
Слід зазначити, що експерт - це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК України доручається через проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань. Отже процесуальна функція судового експерта полягає у вирішенні проблем формування доказової бази за допомогою спеціальних знань.
Згідно ч.6 ст.31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:
- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,
- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,
- з мотивів некомпетентності експерта.
Наведений у вказаній нормі перелік підстав для відводу експерта є вичерпним, проте Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта.
Водночас, приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що виконавцем експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.03.2016 року, визначено експерта ОСОБА_3, котрою було складено Висновок №3995 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АК1№0822804, з яким позивач не погоджується, заява представника позивача про відвід судовому експерту підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задоволити заяву (вх. №18815/16 від 29.04.2016р.) представника позивача про відвід судовому експерту Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.
Суддя Король М.Р.