ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
22.06.2016 Справа № 907/278/16
За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина
до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів
до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород
про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.02.2016 року
Відповідача 2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Натомість, через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/8349/16 від 21.06.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні для участі в іншому судовому процесі по справі № 907/598/15 (в підтвердження чого долучив ухвалу Львівського апеляційного господарського суду № 907/598/15 від 09.06.2016 року). Однак, вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки належним чином не оформлене, а саме на вказаному клопотанні відсутній підпис уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2
Представником відповідача 1 через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 15.06.2016 року (вх. № 02.5.1-14/8197/16 від 15.06.2016 року), яким просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 907/167/16 та № 907/606/15. Пов'язаність справ на думку відповідача 1 полягає в тому, що в усіх справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюються однакові обставини, а саме, належність обладнання, поставленого UNIMATIK KFT за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року на праві власності за ПП "АПК Унікор" через його оплату чи неоплату.
Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Натомість, через канцелярію суду представником відповідача 2 подано письмове клопотання б/н від 22.06.2016 (вх. № 02.5.1-14/8376/16 від 22.06.2016 року), яким повідомляє суд про неможливість забезпечити явку для участі в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі. З приводу заявленого представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує. Додатково повідомляє про те, що надати суду додаток № 4 від 03.05.2012 року до Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року немає можливості, оскільки банк не є стороною даного договору.
Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду щодо подання витребуваних судом документів, неявкою у судове засідання представника позивача, подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також у зв'язку із запланованою щорічною основною та додатковою відпусткою судді Пригара Л.І. з 04.07.2016 року по 29.07.2016 року, розглянути вказану справу у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк (до 05.07.2016 року) є неможливим.
Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України “Про судоустрій України і статус суддів” № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
З огляду на характер спірних відносин, суб'єктний склад учасників спору, надання сторонам часу для подання витребуваних судом документів, необхідність розгляду поданого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.
Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України “Про судоустрій України і статус суддів”, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/278/16 у складі трьох суддів.
2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.
3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/278/16 до провадження.
Суддя Пригара Л.І.