номер провадження справи 34/65/16
22.06.2016 Справа № 908/1688/16
Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 908/1688/16,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130);
до відповідача: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11);
про визнання недійсним, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії
Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» заявлено вимоги до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про визнання недійсними та скасування рішень відповідача:
1) про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом від 27.05.2016 р. № 13032;
2) про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд», оформленого листом від 30.05.2016 р. № 13149;
3) протоколу затвердження результатів торгів від 24.05.2016 р.;
4) протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.05.2016 р.;
5) рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» від 24.05.2016 р.; та про зобов'язання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозиції конкурсних торгів, наданої ТОВ «Будівельна компанія «Алес Буд».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1688/16, присвоєно справі номер провадження 34/65/16, розгляд якої призначено на 04.07.2016 р.
Разом з позовною заявою до господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову № 16/06/16-1 від 16.06.2016 р., в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладати договір закупівлі за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно - монтажні роботи» (код ДК 021:2015 -45443000-4 «Фасадні роботи») - оголошення про закупівлю № 083167 ВДЗ № 56 (23.03.16) від 23.03.16р. із будь-яким учасником процедури закупівлі.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на наступне. Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Відповідно до п. 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів відповідача, основним критерієм оцінки конкурсних пропозицій є ціна. Розкриття конкурсних пропозицій відбулось 21.04.16 р. Згідно протоколу про розкриття конкурсних пропозицій Позивачем надана конкурсна пропозиція із найнижчою ціною, а саме 8 646 569,47 грн. Згідно оголошення про акцепт пропозиції, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу строк протягом якого має бути укладений договір на закупівлю становить 23.06.16 р. (строк зазначений із урахуванням вимог по наданню додаткових документів переможцем процедури закупівлі протягом 10 днів з моменту акцепту). Таким чином, відповідач, прийнявши незаконні рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БК «Алес Буд» прийняв рішення про акцепт іншої пропозиції, а саме пропозиції компанії ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» із ціною 10 853 077,50 грн., що на 2 206 508 грн. вища, ніж ціна позивача. Враховуючи той факт, що укладання договору між позивачем та ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.» має відбутись не пізніше 23.06.16 р., що фактично унеможливить виконання рішення суду у разі його прийняття на користь позивача, а також призведе до нераціонального та неефективного використання грошових коштів державного підприємства, просимо суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу укладати договір закупівлі за результатами процедури закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно -монтажні роботи» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи»). Позивач вважає, що відповідачем порушено норми статтей 1, 3, 5, 28, 29, 36 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", як наслідок, оскаржувані рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та подальший акцепт пропозиції третьої особи повинні бути визнані недійсними. У разі укладання договору на закупівлю під час розгляду даного спору, вказаний договір може бути виконаний (повністю або частково), в той же час, в подальшому такий договір може визнаватись недійсним, як укладений із порушенням норм законодавства (на підставі ст. 203, ч. З ст. 215 ЦК України), а отже можуть існувати перешкоди в можливості проведення процедури повторної закупівлі у зв'язку із витрачанням державних коштів, передбачених для закупівлі робіт. При цьому, виконання відповідачем такого договору у випадку визнання його недійсним призведе до нераціонального витрачання державних коштів та необхідності звернення до суду із подальшими позовами в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України. Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов). Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів. Позивач просить врахувати, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши вказану заяву про забезпечення позву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Частиною 1 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Виходячи з системного аналізу наведених у позові, у заяві про забезпечення позову обставин та положень законодавства, враховуючи, що заборона вчиняти правочин є обмеженням цивільної дієздатності юридичної особи, і такий процесуальний захід свідчить про втручання у господарську діяльність відповідача, а також приймаючи до уваги безумовну наявність права позивача на оскарження правочину, що може порушувати права та законні інтереси юридичної особи в судовому порядку (оскільки позивач не позбавлений права на судовий захист), суд приходить до висновку про відхилення заяви позивача про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви № 16/06/16-1 від 16.06.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕС БУД» про забезпечення позову відмовити.
Суддя А.О. Науменко