Ухвала від 21.06.2016 по справі 908/6036/14

номер провадження справи 29/112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

21.06.2016 Справа № 908/6036/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, подану у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31792555, м.Запоріжжя

Установив:

Згідно з протоколом передачі від 17.06.2016р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, від 15 червня 2016р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, яку подано у межах справи № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР - 31792555, м.Запоріжжя, передано судді Кричмаржевському В.А.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, суддею Кричмаржевським В.А. 07 грудня 2015р. у справі №908/4571/15 (в окремому позовному провадженні) за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, арбітражного керуючого - Кириченка Є.О. до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (АCTIV Solar Gmbh), ідентифікаційний код - FN 307602g, Австрія, 1010 м.Відень Віпплінгерштрассе, 35, про визнання недійсними договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, прийнято рішення, згідно з яким у позові відмовлено, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2016р. у цій справі залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2016р. у цій справі рішення господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. скасовано, справу № 908/4571/15 за позовом розпорядника майна ПрАТ "Завод напівпровідників" Кириченка Євгена Олександровича про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього передано до господарського суду Запорізької області для розгляду у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" в іншому складі суду.

Тобто, суддя Кричмаржевський В.А. при вирішенні вказаного спору надав уже оцінку оспорюваному договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додатковим угодам до нього, прийнявши відповідне рішення у справі № 908/4571/1, а тому передача йому на розгляд спору, предметом якого знову є цей договір, і який ним уже розглянутий, є таким, що суперечить закону.

Також відповідно до наказу в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 31аг від 09.06.2016р. суддя Кричмаржевський В.А. з 15 червня 2016р. по 18 червня 2016р. знаходився у відрядженні у м. Харкові на семінарі суддів, а вищезгадана позовна заява розподілена судді Кричмаржевському В.А. 17 червня 2016р., тобто, за відсутності вказаного судді.

Згідно зі статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді … для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує … заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, … перебування суддів … у відрядженні.

Але незважаючи на вказане, вищезгадана позовна заява всупереч вимогам ГПК розподілена судді Кричмаржевському В.А., таким чином допущене явне порушення закону.

Враховуючи наведені обставини, повторний розгляд суддею Кричмаржевським В.А. справи про той самий предмет може викликати з боку сторін сумнів у неупередженості судді та, відповідно, може стати приводом для безпідставного звинувачення судді у заінтересованості під час вирішення спору, а тому суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Здійснити самовідвід судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича у розгляді позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя, в особі керуючого санацією - Кириченка Євгена Олександровича, від 15 червня 2016р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар (ACTIV SOLAR GmbH)", м.Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики №20/686 від 20.11.2009р. та додаткових угод до нього, подану у межах справи № 908/6036/14.

Копію ухвали надіслати позивачу, керуючому санацією, відповідачу.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 21.06.2016р.