17 червня 2016 р. Справа № 912/1220/14
За скаргою Приватного підприємства “Бобринець Агро-К” № б/н від 05.05.16р. про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна ПП “Бобринець Агро-К” у справі № 912/1220/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»
до: Приватного підприємства «Бобринець Агро-К»
про стягнення 71 225,15 грн. згідно договору поставки № 23/8/2 від 22.05.2012р.
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача : не з'явився
відповідача : не з'явився
Центрального ВДВС : ОСОБА_1 за дорученням від 10.05.2016 р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.2014р. у справі № 912/1220/14 позов задоволено частково в сумі 47144,54 грн., вирішено стягнути з Приватного підприємства “Бобринець Агро-К” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” 42906,24 грн. основного боргу, 2781,26 грн. пені, 815,21 грн. інфляційних втрат, 641,83 грн. 3 % річних, 1208,80 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 0,06 грн. пені відмовлено.
24.11.2014р. судом видано наказ про примусове виконання рішення по даній справі.
12.05.2016 р. Приватне підприємство “Бобринець Агро-К” подало скаргу № б/н від 05.05.16р. про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна ПП “Бобринець Агро-К”.
Ухвалою від 16.05.2016р. розгляд скарги Приватного підприємства “Бобринець Агро-К” № б/н від 05.05.16р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.16р. об 11:30 год.
Скарга мотивована тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45968468, виданою 12.01.2015 р. (далі - «Постанова») Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - «ДВС») було 15.01.2015 р. накладено та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта арешт Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції.
Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон»), що діяла в редакції станом на 12.01.2015 р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Стверджує, що ДВС мало б надіслати Відповідачу постанову про відкриття виконавчого провадженя рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення і лише після не виконання рішення Суду Відповідачем у строк, визначений ДВС для добровільного виконання рішення, приступати до здійснення примусових дій, зокрема й накладати арешт.
Відповідач зазначає, що з 24.12.2014 р. офіційно зареєстрованим місцем знаходження Відповідача є м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 302.
Однак, жодних постанов ДВС Відповідачу не направляло (ані про відкриття виконавчого провадження, ані про накладення арешту).
Тому вважає, що постанова ДВС є недійсною з моменту її винесення, адже Відповідачем не було пропущено строк для добровільного виконання рішення суду, так як ДВС ніколи не направляло рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Суду.
Орган ДВС у запереченні № 23013/07-35/3 від 17.06.2016р. проти скарги ПП “Бобринець Агро-К” № б/н від 05.05.16р. про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна ПП “Бобринець Агро-К” заперечив, та просить відмовити у її задоволенні
06.06.2016р. ПП “Бобринець Агро-К” подало клопотання № б/н від 03.06.2016р., в якому просить під час розгляду скарги відповідача на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не допускати в якості представника органу виконавчої служби ОСОБА_1
Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1859/5 від 01.10.2015р. про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції утворено Центральний відділ державної виконачої служби Вінницького міського управління юстиції, реорганізувавши шляхом злиття Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Встановлено, що новоутворений відділ державної виконавчої служби є правонаступником відповідних реорганізованих шляхом злиття відділів державної виконавчої служби.
Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши представників відповідача (скаржника), органу ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.2014р. у справі № 912/1220/14 позов задоволено частково в сумі 47144,54 грн., вирішено стягнути з Приватного підприємства “Бобринець Агро-К” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” 42906,24 грн. основного боргу, 2781,26 грн. пені, 815,21 грн. інфляційних втрат, 641,83 грн. 3 % річних, 1208,80 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 0,06 грн. пені відмовлено.
24.11.2014р. судом видано наказ про примусове виконання рішення по даній справі.
12.01.2015р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45968468 за наказом Господарського суду Вінницької області № 912/1220/14 від 24.11.2014р.
12.01.2015р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45968468 за наказом Господарського суду Вінницької області № 912/1220/14 від 24.11.2014р.
В зв'язку із викладеним суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, Законом передбачено право державного виконавця за заявою стягувача накласти арешт на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, незалежно від надання боржникові строку для добровільного виконання рішення.
Крім того судом не встановлено зв'язку між ненаправленням постанови про відкриття виконавчого провадження та неправомірністю постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45968468 від 12.01.2015р. винесена правомірно і не впливає на порушення прав боржника щодо добровільного виконання рішення.
Оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45968468 від 12.01.2015р. відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45968468 від 12.01.2015р..
Враховуючи викладене, скаргу ПП “Бобринець Агро-К” № б/н від 05.05.16р. про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна ПП “Бобринець Агро-К” слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
Скаргу Приватного підприємства “Бобринець Агро-К” № б/н від 05.05.16р. про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45968468 від 12.01.15р. виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна ПП “Бобринець Агро-К” залишити без задоволення.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук.4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ТОВ " Українська аграрно-хімічна компанія"
(вул. Стельмаха, 6а, м. Київ, 03040)
3 - відповідачу ПП " Бобринець Агро-К"
(вул. Саксаганського, 53/80, оф. 302, м. Київ, 01033)
4 - Центральний ВДВС Вінницького МУЮ
(вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)