21.06.16 Справа № 904/2841/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач", м. Харків
до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 94 806,58 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість у розмірі 94 806,58 грн., з яких:
- основна заборгованість у розмірі 87 560,03 грн.;
- 3 % річних у розмірі 1 146,82 грн.;
- пеня у розмірі 5 583,12 грн.;
- інфляційні збитки у розмірі 516,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № КЗГО/137-15П на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів від 19 травня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 03.10.2015 по 18.03.2016 у сумі 1 146,82 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року.
На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 5 583,12 грн. за загальний період з 03.10.2015 по 18.03.2016.
Рішенням від 10 червня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостач" заборгованість у сумі 87 560,03грн., пеню у сумі 5 547,07грн., три відсотки річних у сумі 1 138,27грн., втрати від інфляції у сумі 516,61грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 377,35грн.
При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року було допущено описку, а саме у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення зазначено витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 377,35 грн., замість - 1 421,42 грн. (94 761,98грн. х1,5%).
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Так як, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року допущено описку, щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 421,42 грн., що відповідає дійсності.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, яка полягає у невірному зазначенні в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (1 377,35 грн.), шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду від 16 червня 2016 року витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору 1 421,42 грн.
Суддя ОСОБА_1