13 червня 2016 року Справа № 922/1038/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиMarubeni corporation (Компанія Марубені)
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.16
у справігосподарського суду Харківської області №922/1038/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Донснаб"
доMarubeni corporation (Компанія Марубені)
провизнання недійсними контрактів,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явилися,
від відповідача - Молчанов А.О.,
19.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Донснаб" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Marubeni corporation (Компанія Марубені) про визнання недійсним контракту DNS/MJ/06/13 від 25.04.2013 та про визнання недійсним контракту DNS/MJ/07/13 від 20.06.2013.
14.09.2015 ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.
12.04.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Россолов В.В.) задоволено клопотання позивача у справі та зупинено провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/1166/16 за позовом ТОВ "ТД "Донснаб" до Marubeni corporation (Компанія Марубені) про тлумачення змісту правочину, мотивуючи неможливістю розгляду справи №922/1038/15, через тотожність позовних вимог.
У касаційній скарзі Marubeni corporation (Компанія Марубені) просили скасувати зазначену ухвалу апеляційної інстанції, а справу скерувати для розгляду до апеляційного господарського суду, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги.
Як видно із матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є визнання недійсними контрактів DNS/MJ/06/13 від 25.04.2013 та DNS/MJ/07/13 від 20.06.2013 на підставі ст.233 ЦК України. При цьому, обгрунтовуючи підвідомчість цього спору господарським судам України, ТОВ "Торговельний дім "Донснаб" стверджували, що саме вони є стороною, яка за спірними контрактами зобов'язана вчинити дії, що зумовлює територіальну підсудність та підвідомчість спору господарському суду Харківської області, за місцезнаходженням позивача.
Зі змісту ухвали місцевого господарського суду убачається, що підставою для її прийняття були положення зазначених контрактів щодо права, яке підлягало застосуванню до договірних правовідносин.
Предметом апеляційного перегляду є перевірка обгрунтованості припинення провадження у цій справі, тобто правова оцінка підвідомчості спору судам України поза межами встановлення обставин дійсності чи недійсності спірних контрактів.
Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд погодився із доводами позивача про те, що за його позовом господарським судом Харківської області розглядається справа №922/1166/16 про тлумачення судом положень оспорюваних контрактів щодо врегулювання судових спорів національним законодавством та їх підсудності судам України.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Такі обставини повинні бути значимими для даної справи.
Відповідно до положень статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.216 ЦК України суд тлумачить лише дійсний, чинний правочин.
Таким чином, наслідком такого тлумачення буде роз'яснення іншим судом окремих положень оспорюваних контрактів, що впливатимуть на його виконання сторонами.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, усупереч положенням статті 43 ГПК України, не зазначив обставин, які будуть встановлені у справі №922/1166/16, та матимуть преюдиційне значення для справи №922/1038/15, причин неможливості їх установлення у цій справі, та не вказав у чому полягає пов'язаність зазначених справ. Відтак ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням приписів ст.79 ГПК України.
Беручи до уваги викладене та повноваження касаційної інстанції, ухвала від 12.04.2016 підлягає скасуванню, а справа - направленню для апеляційного перегляду Харківським апеляційним господарським судом.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Marubeni corporation (Компанія Марубені) задоволити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №922/1038/15 господарського суду Харківської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк