"30" травня 2016 р. м. Київ К/800/46364/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач)
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року
у справі № 826/6895/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, позов задоволено частково. Ухвалено вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив», за результатами якої складено акт від 08.05.2014 року № 1279/26-55-22-09/38925740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив», код за ЄДРПОУ 38925740 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 08.05.2014 року № 1279/26-55-22-09/38925740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив», код за ЄДРПОУ 38925740 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив» у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
У судовому засіданні представник відповідача касаційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Конверт із повісткою-повідомленням про судове засідання, яка направлялась на адресу позивача, повернувся до суду із відміткою: «відсутня адреса одержувача».
Зміст абзацу четвертого частини четвертої статті 33 КАС України вказує на те, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно із частиною першою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Таким чином, відповідна судова повістка вважається врученою позивачу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксон-Актив» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами яких складено акт від 08.05.2014 року № 1279/26-55-22-09/38925740 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон-Актив» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.
Інформацію, викладену у акті про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок».
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Аксон-Актив» з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, суди прийшли до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки та відновити в цій базі задекларовані дані податкової звітності.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.
З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.
Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.
Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від 17.11.2015 року (справа 21-1852а15).
З огляду на викладене, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій не мали підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні здійснених заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, на підставі яких вони дійшли висновку, що ДПІ у Печерському районі фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.
Крім того, складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить про факт її непроведення.
Відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Виходячи з положень статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.
Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного та достовірного з'ясування фактичних обставин та правильного вирішення цього спору.
Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 826/6895/14 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук