Справа № 487/2246/16-к
Провадження № 1-кп/487/250/16
08.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не жонатого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.12.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.04.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, суд -
На початку грудня місяця 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою мешкання ОСОБА_6 , в гостях у її сина ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та уваги з боку інших осіб, повторно таємно зайшов до кімнати, де із коробочки взяв золоту каблучку вагою 10 грам - вартістю 10000 грн. та з кухні бронзову попільничку у вигляді чобота, яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав майно на Центральному ринку у м. Миколаєві, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 10000 грн.
Крім того, на початку грудня місяця 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою мешкання ОСОБА_6 , в гостях у її сина ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , знову виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та уваги з боку інших осіб, таємно повторно зайшов до кімнати, де із коробочки взяв золотий ланцюжок вагою 12,06 грам - вартістю 12385,62 грн. з двома золотими кулонами (1 кулон вагою 2,02 грам - вартістю 2074,54 грн., 2 кулон вагою 0,45 грам - вартістю 462,15 грн.).
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 14922,31 грн.
Крім того, на початку грудня місяця 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою мешкання ОСОБА_6 , в гостях у її сина ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , знову виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та уваги з боку інших осіб, таємно повторно зайшов до кімнати, де взяв мобільний телефон марки Fly DS104D білого кольору вартістю 300 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 гривень.
Крім того, приблизно у 20-х числах січня місяця 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 та інших осіб, повторно таємно зайшов до кімнати, де взяв грошову купюру номіналом 100 доларів США, що еквівалентно 2480 грн.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2480 гривень.
Крім того, 08.03.2016 року приблизно о 10:00 годин, у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_4 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та інших осіб, таємно повторно вибив двері до кімнати ОСОБА_4 , яка була зачинена на замок, та таємно заволодів майном останньої, а саме телевізором марки «Samsung» модель «UE3244270AU».
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду «Скарбниця», тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2947,20 гривень.
Таким чином, своїми навмисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні злочинів, передбачених ч 2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що десь на початку грудня 2015 року знаходячись в квартирі ОСОБА_6 викрадав її майно, а саме золоту каблучку, золотий ланцюжок з двома золотими кулонами та мобільний телефон, вказані речі в подальшому продав, а гроші витратив на свої потреби. Також, у січні 2016 року, знаходячись у квартирі своєї сестри ОСОБА_8 , зайшов до кімнати і коли його ніхто не бачив взяв 100 доларів США, які також витратив на свої потреби. В подальшому, на початку березня 2016 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , де він мешкав, пошкодив дверну раму кімнати своєї матері ОСОБА_4 і забрав телевізор, який в подальшому заклав до ломбарду. Отримані в ломбарді гроші витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08 березня 2016 року повернувшись ввечері з роботи побачила, що пошкоджена дверна рама кімнати де вона мешкала. Зайшовши до кімнати вона побачила, що відсутній телевізор. Оскільки раніше обвинувачений вже забирав її речі, то вона здогадалася, що це зробив саме він, тому звернулася до правоохоронних органів. В подальшому, телевізор її повернули.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Обставини скоєння обвинуваченим злочинів підтверджуються також даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2016 року та опису речей і документів, які були вилучені, відповідно до яких з ломбарду ПТ «Ломбард - Гроші тут» , що знаходиться на вул. Озерна був вилучений та оглянутий телевізор марки «Samsung» модель «UE3244270AU». Вказаний телевізор згідно розписки було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ № 1 не перебуває. Згідно довідки МОНД № 1586 від 17.03.16р. знаходиться на проф. обліку в ОНД з 03.09.2012р. з діагнозом: зловживання каннабіноїдами, алкоголем.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд також враховує, що частина скоєних злочинів є побутовими, а також наявність родинних відносин між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєві від 09.12.2014 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2014 року у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2016 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 з 30.03.2016 року і до дня набрання цим вироком законної сили, з урахуванням один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2016 року.
Речовий доказ телевізор марки «Samsung» модель «UE3244270AU» залишити у потерпілої ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1