Справа № 487/1038/16-к
Провадження № 1-кп/487/209/16
30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без дітей на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, суд -
09.11.2015 р. близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: три металеві труби, довжиною по 3 м. кожна; три металеві кутника, довжиною по 2 м. кожний.
Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.
Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Крім того, 30.11.2015 р. близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дві металеві труби, довжиною по 3 м. кожна; три металеві кутника, довжиною по 1,5 м. кожний.
Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.
Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 305 грн.
Крім того, 14.12.2015 р. близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, проник до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повною мірою розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: два металевих жолоба, довжиною по 3 м. кожний.
Виносячи викрадені металеві вироби із заднього двору вказаного будинку, ОСОБА_6 побачила сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка зробила зауваження останньому із вимогою повернути викрадені речі потерпілій.
Повною мірою розуміючи, що його протиправні дії стали явними для інших осіб, ОСОБА_6 продовжив свої злочині дії. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 щодо повернення металевих виробів, ОСОБА_6 виніс викрадене майно із території домоволодіння та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 09.11.2015 р., 30.11.2015 р. та 14.12.2015 р. проникав до заднього двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та викрадав металеві вироби, що належали останній, не зважаючи на те, що гр. ОСОБА_8 бачила його та робила зауваження. Також просить суд його суворо не карати та врахувати, що він розкаюється у скоєному та на даний час повністю відшкодував потерпілій спричинену ним матеріальну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальний збиток їй відшкодовано в повному об'ємі.
Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, а також обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, виховувався в родині з обома батьками, раніше не судимий, на обліку не перебуває, характеризується посередньо, на даний час влаштувався на роботу.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , які передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обов'язки:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
• повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
• періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1