Справа № 487/2150/16-п
Провадження № 3/487/815/16
18.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Горохівському О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 камінь, Штоковського району, Приморського краю, працюючого генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго», мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казацька, 24, ІПН НОМЕР_1,
за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14-01-120/00008 від 05.04.2016 року при проведенні позапланової перевірки ПАТ «Миколаївобленерго», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 були встановлені факти порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ст. 41-2 КпАП України генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1, а саме: перевіркою встановлено, що в порушення п. 10 Колективного договору та ч. 1 ст. 115 КЗпП України на підприємстві в січні 2016 р. та лютому 2016 р. порушувались строки виплати заробітної плати працівникам підприємства. Так наприклад: працівник ОСОБА_3, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2016 р., відпрацював 19 робочих днів. Нараховану заробітну плату в сумі 4029,85 грн., виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п165 від 05.02.2016 р. Працівник ОСОБА_4, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2016р., відпрацював 19 робочих днів. Нараховану заробітну плату в сумі 4029,85 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п163 від 05.02.2016 р. Працівник ОСОБА_5, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2016 р., відпрацював 19 робочих днів. Нараховану заробітну плату в сумі 4226,06 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п146 від 05.02.2016 р. Працівник ОСОБА_6, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2016р., відпрацював 19 робочих днів. Нараховану заробітну плату в сумі 5374,20 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №пі46 від 05.02.2016 р. Працівник ОСОБА_7, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2016 р., відпрацював 19 робочих днів. Нараховану заробітну плату в сумі 4029,85 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №пі63 від 05.02.2016 р.
Працівник ОСОБА_3, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 р., відпрацював 21 робочий день. Нараховану заробітну плату в сумі 4236,81 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п268 від 09.03.2016 р. Працівник ОСОБА_4, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 р., відпрацював 21 робочий день. Нараховану заробітну плату в сумі 4236,81 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п269 від 09.03.2016 р. Працівник ОСОБА_5, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 р., відпрацював 21 робочий день. Нараховану заробітну плату в сумі 4412,35 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п262 від 04.03.2016 р. Працівник ОСОБА_6, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 р., відпрацював 21 робочий день. Нараховану заробітну плату в сумі 5592,29 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п262 від 04.03.2016 р. Працівник ОСОБА_7, згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 р., відпрацював 21 робочий день. Нараховану заробітну плату в сумі 4236,81 грн. виплачено одним платежем, згідно платіжного доручення №п269 від 09.03.2016 р.
Вказані факти свідчать про порушення підприємством, з урахуванням не виплаченої вчасно заробітної плати працівникам, дотримання та виконання вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підприємстві порушений порядок надання заробітної плати працівникам, яким надано щорічну відпустку згідно графіку надання відпусток підприємства, не пізніше чим за три дні до початку відпустки. Так наприклад: Працівнику ОСОБА_8, згідно наказу №459ж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 14.03.2016 р. Нараховану заробітну плату в сумі 2200 грн. отримав 17.03.2016 р. Працівнику ОСОБА_9, згідно наказу №46їж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 16.03.2016 р. Нараховану заробітну плату в сумі 1300 грн. отримав 17.03.2016 р. Працівнику ОСОБА_10, згідно наказу №462ж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 14.03.2016 р. нараховану заробітну плату в сумі 1190 грн. отримав 17.03.2016 р. Працівнику ОСОБА_11, згідно наказу №465ж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 14.03.2016 р. Нараховану заробітну плату в сумі 850 грн. отримав 17.03.2016 р. Працівнику ОСОБА_12, згідно наказу №466ж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 14.03.2016 р. Нараховану заробітну плату в сумі 1630 грн. отримав 17.03.2016 р. Працівнику ОСОБА_13, згідно наказу №467ж від 22.02.2016 р., надано щорічну основну відпустку з 14.03.2016 р. Нараховану заробітну плату в сумі 1190 грн. отримала 17.03.2016 р.
Вказані факти свідчать про порушення підприємством вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки», згідно якої заробітна плата робітникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, виходячи з того що невиплата авансу за січень - лютий 2016 року пов'язана із зниженням з боку Національної комісії з регулювання ринку електроенергетики і комунальних послуг (НКРЕ КП) частки відрахувань на поточний рахунок Товариства грошей, які надходять від покупців електроенергії, майже до нуля. З тих же причин виникла і затримка виплати заробітної плати працівникам, яким надано щорічну відпустку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно довідки №01/22-3294 від16.05.2016 року у період 3 01.01.2016 року по 01.03.2016 року діяли постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у зв'язку з цим було розбалансування платіжного рахунку ПАТ «Миколаївобленерго», що призвело до несвоєчасного розрахунку з працівниками.
Оскільки питання причин несвоєчасної виплати заробітної плати на підприємстві під час перевірки не досліджувались, то суд приходить до висновку, що будь-яка винуватість з цього приводу ОСОБА_1 не доведена.
А з урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 нобхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст. 41-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.
Суддя: Л.І. Агєєва