Справа № 473/3497/14-ц
"22" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,
21.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23.09.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позовні вимоги КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено. Вважає, що рішення постановлено з порушенням процесуальних норм, тому підлягає скасуванню і просить суд :
1.На підставі ст. 201 ЦПК України зупинити та скасувати провадження по цивільній справі № 473/3497/14-ц;
2.Визнати незаконними дії директора Асоціації «Центр» ОСОБА_4, як такі, що порушують вимоги ст. 61 Конституції України, позбавити останню права звернення до суду;
3.Керуючись ст. 58 Конституції України, скасувати незаконно покладені на нього зобов'язання як такі, що порушують його права та інтереси.
4.Зобов'язати Пенсійний фонд України в Миколаївській області сплатити йому державну допомогу.
5.Стягнути з Асоціації «Центр» за завдану шкоду 3000 грн.
Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:
1.При зверненні із зазначеною заявою, особа має визначитись із підставою перегляду рішення та чітко зазначити її, оскільки ця обставина впливає на строки подання такої заяви до суду, що є вирішальним при вирішенні питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.
2.Позивач окрім вимоги про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року за нововиявленими обставинами зазначив значну кількість вимог до відповідача, які не були предметом розгляду цивільної справи № 473/3497/14-ц і фактично є новим позовом і не можуть розглядатися із вказаною заявою.
3.Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору. Заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №31210206700113, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ 38037770 ).
4.Крім того дана заява є фактично нечитаємою, що унеможливлює її розгляд.
Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з часу отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.09.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.
В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Висоцька Г.А.